Справа № 646/8073/17
№ провадження 2/646/2316/2017
02.01.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 687 455 грн. 00 коп.
04.12.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення частини боргу за договором позики в сумі 100 000 грн. 00 коп.
Позивачем 26.12.2017 року через канцелярию суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить :
1)накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
2)заборонити відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися квартирою № 6 у будинку № 57 по вул. Жовтневої Революції в м. Харкові,
3)заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_2.
Позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідач має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами, оскільки вартість квартири значно перевищує ціну позову.
Крім того, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, утруднити виконання рішення суду про стягнення 100 000 грн., у разі задоволення позову.
Арешт квартири АДРЕСА_3 порушує право власника розпоряджатись своїм майном, при цьому позивач не виконав ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року в частині пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П.Сорока