Справа № 646/7148/17 № провадження 3/646/2514/2017
02.01.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 199381 від 23.09.2017 року, «23 вересня 2017 року о 19 годині 20 хвилин» в м. Харків, по майдану Конституції, 2/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків, за згодою ОСОБА_1 приладом «Drager Alkotest», який показав 1.95 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
У вказаному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.
Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В той же час, судом було витребувано наступні докази, а саме відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції ОСОБА_2 однак вказаний відеозапис суду наданий не був.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово викликались в судове засідання, однак так і не з»явились, що позбавило суд можливості розглянути справу у трьох місячний строк.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, було виявлено 23.09.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. .
Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, ст.130, ст.247,283,284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О.П. Сорока