Справа № 645/2443/15-ц
Провадження № 2/645/30/17
Іменем України
26 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за кредитним договором спільними зобов'язаннями подружжя, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в зв'язку із виконанням кредитного договору, -
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя, а саме квартиру, яка розташована за адресою: Салтівське шосеАДРЕСА_1, м. Харків та автотранспортний засіб «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за кредитним договором №148-05/ХІЦ-Ф, укладеним 12 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, спільним зобов'язанням подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 сплачувати 1/2 частку заборгованості за кредитним договором № 148-05/ХЩ-Ф, укладеним 12 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3М; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені на виконання кредитного договору № 148-05/ХІЦ-Ф 1/2 частину основного боргу за період з 15 грудня 2013 року по 27 липня 2017 року у розмірі 1482,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 липня 2017 року становить 38 397,08 грн., та сплачених процентів за кредитним договором за вказаний період.
20.09.2017 року через канцелярію суду сторони подали укладену між ними мирову угоду від 20.09.2017 року відповідно до якої:
1. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку у трикімнатній квартирі, розташованої у м. Харкові, Салтівське ШосеАДРЕСА_2, яка складається з трьох жилих кімнат, житловою площею - 44,0 кв.м., загальною площею - 65,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 3452), зареєстровано 15.08.2015 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий номер об'єкту 11195802, номер запису П-8-10912 у книзі 1.
2. ОСОБА_3 за вимогою ОСОБА_2 має надати оригінали правовстановлюючих та технічних документів для проведення державної реєстрації права власності, після набуття ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.
3. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3М право особистої приватної власності на ? частку у трикімнатній квартирі, розташованої у м. Харкові, Салтівське ШосеАДРЕСА_2, яка складається з трьох жилих кімнат, житловою площею - 44,0 кв.м., загальною площею - 65,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 3452), зареєстровано 15.08.2015 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий номер об'єкту 11195802, номер запису П-8-10912 у книзі 1.
4. ОСОБА_2 за вимогою ОСОБА_3 має надати оригінали правовстановлюючих та технічних документів для проведення державної реєстрації права власності.
5. Сторони визнають зобов'язання за кредитним договором № 148-05/ХЩ-Ф, укладеним 12.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, спільним зобов'язанням подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шлюб між якими був зареєстрований 13.08.1994 року Колодязненською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 14, та розірваний рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року по справі № 645/8503/13-ц, яке набрало законної сили 14.12.2013 року.
6. ОСОБА_2 за рахунок особистих власних коштів зобов'язується сплачувати від імені ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» ? частку заборгованості за кредитним договором № 148-05/ХІЦ-Ф від 12.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк», цільовим призначенням якого є придбання нерухомого майна - квартири 279 у будинку 242 по Салтівському Шосе у м. Харкові, яка є предметом спору у судовому розгляді.
7. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на момент укладення цієї угоди складає 10578,00 доларів США. Загальна сума частки заборгованості, що підлягає сплаті ОСОБА_2, дорівнює 5289,00 доларів США. Сплата частки заборгованості вноситься ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» у відповідності до графіку погашення за кредитним договором № 148-05/ХІЦ-Ф від 12.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» та у відповідності до вимог, що ставляться до погашення зобов'язань, визначених у іноземній валюті. Початковий строк сплати наступає на дату першого поточного платежу, що настає за графіком погашення після затвердження судом мирової угоди. В разі дострокового погашення кредиту у розмірі частки, що має сплатити за себе кожна сторона за цією угодою, то зобов'язання щодо сплати процентів за кредитом покладаються у повному обсязі на ту сторону, за якою залишається зобов'язання по сплаті кредиту.
8. ОСОБА_2 відмовляється від вимог щодо прав на частку у легковому автомобілі Шевроле Лачетті д/ АХ5572АХ, 2007 року випуску та не висуває будь-яких вимог щодо поділу цього майна або компенсації вартості частки.
9. ОСОБА_3 відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь ? частини основного боргу - 2964,98 доларів США, сплачених за період з 15.12.2013 року по 27.07.2017 року та сплачених процентів за кредитним договором за вказаний період, за особисті кошти на виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 148-05/ХІЦ-Ф, укладеного 12.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
10. судові витрати та витрати на правову допомогу у справах № 645/2443/15-ц та № 645/1200/16-ц сторони несуть самостійно та не висувають вимог один до одного щодо стягнення або компенсації понесених витрат.
11 . Сторонам за мировою угодою зрозумілі та відомі наслідки такого рішення.
Після затвердження мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили провадження по справ закрити на підставі ст. ст. 175, 205 ЦПК України.
У судове засідання ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6 не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності та просили затвердити подану мирову угоду.
Представник АТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні мирової угоди з наступних підстав.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вони прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 148-05/ХІЦ-Ф в іноземній валюті на суму 24510,00 доларів США. на придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 - яка є предметом позову в даній справі /а.с. 11-12/.
В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 148-05/ХІЦ-Ф від 12.08.2005 року, між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки (нерухомого майна) б/н від 16.08.2005 року предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_3 /а.с. 16-17/.
Укладена між сторонами мирова угода в частині визнання за ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_4, порушує права третьої особи за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанка», який є іпотекодержателем нерухомого майна - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 за Договором іпотеки (житлового приміщення) б/н від 16.08.2005 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, оскільки перехід права власності до іншої (не іпотекодавця) особи ускладнить стягнення на предмет іпотеки у випадку неналежного виконання умов кредитного договору 148-05/ХІЦ-Ф, укладеного 12.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 за забезпеченого іпотекою.
Таким чином, враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, передбачає виникнення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 зобов'язань, та фактично втручання у кредитний договір № 148-05/ХІЦ-Ф від 12.05.2005 року, суд доходить висновку про необхідність відмови у її визнанні.
Частиною 2 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 207, 240, 258-261 ЦПК України, суд -
Постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди - відмовити.
В розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за кредитним договором спільними зобов'язаннями подружжя, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в зв'язку із виконанням кредитного договору оголосити перерву до 29.01.2018 року до 09 год. 30 хв.
Викликали сторони по справі для розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя