03.01.2018
Справа №642/1729/17
Провадження №1кс/642/2171/17
03 січня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220510003509, -
22.12.2017 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220510003509, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих дій, та зобов'язати останнього допитати власника собаки та пред'явити його для впізнання заявнику.
В обґрунтування скарги заявник послався на те, що зазначене клопотання про проведення слідчих дій отримане слідчим 18 грудня 2017 року, однак дотепер не розглянуто.
Зазначає, що відомості про кримінальне провадження за ознаками передбаченого ч.1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення внесено на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень собакою.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, прохав задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Слідчий ОСОБА_4 , подав заяву з проханням скаргу розглянути у його відсутності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12016220510003509, розпочате за ознаками передбаченого ч.1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, за відомостями, внесеними в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень собакою, власником якої є громадянин, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
18 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому прохав здійснити слідчі дії: провести допит власника собаки, пред'явити власника собаки йому для впізнання.
Вказане клопотання отримано Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області 18 грудня 2017 року.
До цього часу слідчому судді не надано даних про винесення слідчим процесуального рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 18 грудня 2017 року розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України, тому скарга підлягає задоволеннюв частині зобов'язання слідчого винести постанову за результатами розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ст. 40 КПК України прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, віднесено до повноважень слідчого.
Як зазначено у частині 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 303т ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов'язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено встановлений ст. 220 КПК України строк.
Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов'язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту, а саме про допит вказаного свідка.
Таким чином, в частині зобов'язання слідчого провести слідчі дії скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18 грудня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016220510003509 від 30.09.2016 відповідно до ст.220 КПК України.
У інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1