612/789/17
1-кс/612/9/18
03 січня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №12017220730000407 від 18 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, про арешт майна,-
встановив :
02 січня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17 грудня 2017 року близько 02 години 30 хвилин біля магазину «Дукан», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 7, виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав два удари ліхтариком, що знаходився у лівій руці, в праву сторону обличчя ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 завдав третій удар ліхтариком по голові з правої сторони. Під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перейшли від магазину «Дукан» на автодорогу до будівлі «Укрпошта», за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 наніс ще один удар ОСОБА_6 в праву частину обличчя ліхтариком.
Згідно висновку експерта № 412 - ЛЗ/17 від 27.12.2017 року ОСОБА_6 спричинені численні тілесні ушкодження.
За ступенем тяжкості: перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, багато уламкові переломи внутрішньої бокової і верхньої стінок правої глазниці з переходом на передньонижню стінку правої лобової пазухи з імпресією кісткових фрагментів в область глазниці і в нижні відділи правої лобової пазухи є середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більше 21 день (згідно п.2.2.2. Правил судового - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.10.1995р.); черепно-мозкова травма з обширною рвано-забитою раною на лівій вушній раковині в нижній третині, забитою раною в ділянці надперенісся, переломом кісток носу і струсом головного мозку є легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.10.1995р); синці і садина є легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.10.1995р)
29 грудня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено металевий ліхтарик з надписом «Police».
29 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст.208, ч.7 ст.236, ст.168 КПК України вилучене у ОСОБА_5 майно вважається тимчасово вилученим майном.
В клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі, а саме: металевий ліхтарик з надписом «Police», який належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути речовими доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на те, що вказана річ, яка була вилучена у підозрюваного ОСОБА_5 29 грудня 2017 року, відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий зазначає, що цей предмет має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути використаний як докази факту нанесення тілесних ушкоджень.
З метою забезпечення кримінального провадження просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуте за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220730000407 від 18 грудня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.
29 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України в межах кримінального провадження 12017220730000407, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2017 року.
Слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , в присутності понятих, 29 грудня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 вилучено металевий ліхтарик з надписом «Police».
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно підозрюваного.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12017220730000407 від 18 грудня 2017 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 29 грудня 2017 року за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 , а саме металевий ліхтарик «Police».
Місце зберігання даних речей і предметів визначити камеру зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1