Справа № 428/10437/17
Провадження №3/428/1995/2017
22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245087, 20.09.2017 ОСОБА_1 о 22-42 год. в м.Сєвєродонецьку по вул.Вілєсова, 41, керувала транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки відмовилась у присутності двох свідків. Згідно письмових пояснень в протоколі: з протоколом не згода, в стані алкогольного сп'яніння не перебувала.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у зв'язку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245087 від 20.09.2017 року, адміністративне правопорушення було виявлено 20.09.2017 року. На момент розгляду справи строк передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю оскільки на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились.
Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.
У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. М. Олійник