Справа № 426/22073/17
04 грудня 2017 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
В провадженя судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинні міститися зміст позовних вимог. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
За змістом ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
У прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає підстави визнання права власності на спадкове майно - в порядку спадкування за законом, чи в порядку спадкування за заповітом.
Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Натомість до позовної заяви не додано відповідні підтвердження щодо неможливості реалізації позивачем нотаріального порядку оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 16.04.2015 р., а саме відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Крім того, витребування судом інформації від нотаріуса щодо кола спадкоємців та наявності спадкових справ або витребування копій цих справ проводиться за клопотанням сторін на підставі ухвали суду про витребування доказів. Відповідно до Листа ВССУ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 при розгляді справ про спадкування обов'язковим є витребування відомостей від нотаріальної контори про осіб, які звертались з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яким видані свідоцтва про право на спадщину, тощо. Всупереч зазначеному, позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів від нотаріальної контори стосовно відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 16.04.2015 р.
Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У зв'язку з наведеним, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М.Осіпенко