01.12.2017
копія
Справа № 401/1471/17
Провадження № 6/401/46/17
01 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення до виконання, -
26 січня 2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1449 , виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 лютого 2012 року, та поновити строки його пред'явлення до виконання.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Доводи заяви ґрунтуються на тому, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65060,92 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1449 від 16 лютого 2012 року.12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 11168609000 від 12 червня 2007 року, який був укладений між банком та боржником. При передачі кредитних документів ПАТ «Укрсиббанк» не представило новому кредиторові виконавчий лист в зв'язку із втратою, відтак заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строки пред'явлення його до виконання. (а.с. 2-5, т.2)
В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з'явився, просив розглядати справу без його участі, про що подав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект», вважають їх безпідставними та необґрунтованими, так як докази про втрату виконавчого документу з поважних причин заявник не представив.
Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду не з'явився, його неявка не є перешкодою розгляду заяви по суті.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 11168609000 від 12 червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитування в сумі 65060 грн. 92 коп. (а.с. 116-118 т.1)
14 лютого 2012 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсиббанк» з проханням видати виконавчий лист за вищезазначеним рішенням. (а.с. 120, т.1) 17 лютого 2012 року виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк». (а.с. 122, т.1)
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11168609000 від 12 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, боржником за яким згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року є ОСОБА_1 як спадкоємець позичальника. (а.с. 181-190, т.3)
Ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вищезазначені норми процесуального права визначають коло осіб, які є суб'єктами звернення з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - стягувач та державний виконавець.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». (а.с. 198-201, т.3)
Звертаючись 26 січня 2016 року з заявою, яка є предметом розгляду, ТОВ «Кей-Колект» не мало статусу стягувача, відтак не є належним заявником, оскільки права стягувача, в тому і числі і право звернення до суду в порядку ст. ст. 370, 371 ЦПК України, належали ПАТ «Укрсибанк».
Крім того, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу може мати місце з поважних причин, які в даному випадку відсутні, оскільки, отримавши право вимоги до боржника за кредитним договором № 11168609000 на підставі договору факторингу ще 12 грудня 2011 року, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою 26 січня 2016 року, тобто по збігу 4 років.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект» суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 27, 208-210, 292-294,370, 371 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_6