Справа № 405/6516/17
Провадження № 2-а/405/265/17
07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, -
06.11.2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява за вх. № 26515, в якій заявник просив залучити його до участі у справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Олікс» поданий ним (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1) адміністративний позов, в якому останній просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ФОП ОСОБА_1В.».
При вирішенні судом питання про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено, що позивач ПП «Олікс» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ПП «Олікс».
Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року відкрито провадження по зазначеній вище справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 06 червня 2017 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, а також у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, а якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах для ФОП ОСОБА_1В.».
Відповідно до частини першої статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору мають права позивача.
Частина третя статті 53 КАС України передбачає, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Аналіз норми частини першої статті 53 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов'язково мають стосуватися заявленого позивачем предмету спору, при цьому, задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору), має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.
Крім того, зазначені предмети спору не є взаємопов'язаними, задоволення одного з них, не виключає можливості задоволення іншого.
При цьому, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до сторін у справі, який має бути поданий з дотриманням положень статей 53, 105-106 КАС України.
Тобто, участь третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору у адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Задоволення позову третьої особи має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.
Як вбачається зі змісту заявлених позивачем ПП «Олікс» позовних вимог, останній просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ПП «Олікс».
В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звертаючись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету Кіровограсдької міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ФОП ОСОБА_1В.».
З аналізу зазначених вище вимог позивача ПП «Олікс», а також вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слідує, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є взаємовиключними з вимогами позивача ПП «Олікс», жодних вимог до позивача по справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення, - адміністративний позов не містить.
Тобто, пред'явлені в адміністративному позові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є самостійними, не стосуються предмету адміністративного позову позивача ПП «Олікс» по справі № 405/1779/17, провадження 2-а/405/68/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення від 15 березня 2017 року № 854 «Про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2017 року» в частині скасування рішення виконавчого комітету Кіровограсдької міської ради від 16.02.2017 року № 84 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на місцевих автобусних маршрутах для ПП «Олікс», у зв'язку з чим, адміністративний позов, поданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим в частині 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України та унеможливлює його спільний розгляд із справою за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення, що, в свою чергу, також унеможливлює і участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а тому заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами задоволенню не підлягає.
Крім того, судом відзначається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом у порядку, визначеному процесуальним законом, - пред'явивши позов до відповідача ОСОБА_2 міської ради.
Сума судового збору в разі повернення позовної заяви згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в залученні його до участі у справі № 405/1779/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Олікс» до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління розвитку транспорту та зв'язку ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 адміністративний позов з доданими до нього документами.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3