Справа № 405/4825/17
Провадження № 2/405/1124/17
22 грудня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просить звільнити з-під арешту належне йому (позивачу) майно та зняти заборону на відчуження з належного йому (позивачу) майна, яка накладена на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 б/н від 25.09.2009 року.
Ухвалою від 11.09.2017 року вказаний позов, в зв'язку із ненаданням позивачем документального підтвердження сплати судового збору, а також невідповідністю позовної заяви вимогам п. 3 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали від 11.09.2017 року.
Копія ухвали від 11.09.2017 року, надіслана рекомендованим листом з повідомленням на вказану у скарзі адресу позивача: вул. Архітектора Паученка (колишня назва вулиці - Леніна), буд. 111, м. Кропивницький, була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Повторно надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача копія ухвали суду від 11.09.2017 року, також була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Позивач ОСОБА_1, а ні письмово, а ні особисто не звертався до суду з приводу процесуального руху поданої ним до суду 07.09.2017 року позовної заяви.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою, суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Вказані вимоги до позовної заяви аналогічні вимогам, передбаченим п. 3 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) недотримання яких позивачем при подані до суду позовної заяви були виявлені судом, що в свою чергу стало підставою для залишення позовної заяви без руху.
У строк, встановлений ухвалою від 11.09.2017 року, виявлені судом недоліки, позивачем усунено не було.
Щодо неотримання заявником ухвали від 11.09.2017 року, виходжу з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, крім іншого є поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, ігнорування позивачем поштової кореспонденції, надісланої судом на його адресу, та відсутність з боку позивача зацікавленості у процесуальному русі поданого ним позову, слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішення судом його позову по суті.
Отже, враховуючи не усунення позивачем недоліків, викладених в ухвалі від 11.09.2017 року, поданий ним позов, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаним та повернути позивачу.
Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ч. 3 та ч. 7 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова