Справа № 404/3987/17
Номер провадження 1-кс/404/46/18
03 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 та всього складу Кіровського районного суду м. Кіровограда у розгляді клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 42016121010000071, -
Потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та всьому складу Кіровського районного суду м. Кіровограда. Заяву мотивує тим, що по кримінальному провадженню № 42016121010000071 ОСОБА_3 подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Документи, до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ знаходяться у цивільній справі № 404/5130/16-ц, розпорядником якої є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове засідання з приводу розгляду вказаного клопотання повинно було відбутися 28.12.2017 року о 10:00 год., проте з невідомих потерпілому причин не відбулося. ОСОБА_3 вважає, що оскільки розпорядником документів, до яких треба зробити доступ є сам ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обставини мають приватний інтерес у суддів у розумінні ст. 1 Закон України «Про запобігання корупції», де судді пов'язані службовими обов'язками з юридичною особою та з суддею ОСОБА_5 , яка розглядала цивільну справ № 404/5130/16-ц. Таким чином, судді ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть мати реальний конфлікт інтересів між собою та юридичною особою, що може вплинути на результат розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та прийняття завідомо неправосудного рішення. Крім того, 21.12.2017 року при розгляді схожого клопотання вже було допущено порушення, (в прохальній частині суб'єкта володільця документів), яке в усній формі виправлено, допущено до участі у справі адвоката, якого не стосується розгляд клопотання. Також, суддею ОСОБА_5 була порушена таємниця нарадчої кімнати, де при прийнятті рішення про відмову у задоволені схожого клопотання, остання входила до нарадчої кімнати, де перебував слідчий суддя ОСОБА_4 , в результаті чого, на думку потерпілого, йому було неправосудно відмовлено та порушено його право на подання доказів. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 подав заяву про відвід на підставі п.п. 4 п. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити.
Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Під час кримінального провадження суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Кримінального процесуального кодексу України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.
Як указав Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, підстави, які б викликали сумніви в упередженості слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей, його упередженість, не надано.
Крім того, діючими нормами КПК України не передбачено право заявляти відвід всьому складу суду.
За наведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та всього складу Кіровського районного суду м. Кіровограда є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та всьому складу ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадження № 42016121010000071 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1