Справа № 3746/5809/17
Провадження № 11-сс/779/7/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження №12017090180001472 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави,
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України терміном на шістдесят днів із визначенням 88 100 грн. застави. Він підозрюється у вчиненні крадіжки на 25 000 грн. з проникненням в приміщення групою осіб.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з тим, що тримання під вартою застосовується лише у виняткових випадках, до яких це провадження не належить. Не обґрунтовано процесуальні ризики. Не дано оцінки стосовно можливості обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу для підозрюваного. Суддя неправильно визначив розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або домашнього арешту, або застави у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній інстанції:
- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове і застосувати більш м'якший запобіжний захід;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 є обґрунтованим.
Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м'якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його причетність до злочину доводиться наведеними доказами. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може бути підставою для уникнення підозрюваного від слідстіва і суду.
Крім того, він немає постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину протии власності за попередньою змовою группою осіб, досудовим розслідуванням здобуто дані щодо декількох епізодів злочинної діяльності підозрюваних, що дає підставу вважати, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, зокрема вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Позитивна характеристика підозрюваного та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є підставами для застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Неправильне обчислення розміру застави може бути усунуто слідчим суддею як арифметична описка.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2017 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3