Справа № 340/258/17
Провадження № 11-сс/779/316/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, доставити до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, та враховуючи дані про особу підозрюваного, а також той факт, що на даний час підозрюваний переховується від органів слідства і його місцезнаходження по теперішній час не встановлено.
З 10.08.2017 року ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, що надало право слідчому судді на розгляд цього клопотання у відсутності особи, відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК.
З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчим суддею грубо порушені вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану АС, просить задовольнити її апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка вважає АС захисника ОСОБА_8 безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Верховинського районного суду, та оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.
Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо її підзахисного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, є слушними, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.282 КПК зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а згідно ч.3 цієї ж статті, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором для огляду під час апеляційного розгляду та матеріалів, що надійшли із Верховинського районного суду, досудове розслідування щодо ОСОБА_9 було зупинено постановою слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_10 19 травня 2017 року, і з того часу воно не відновлювалось.
Клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.09.2017 року подано до Верховинського районного суду 20 вересня 2017 року, без відновлення досудового розслідування.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.282 КПК, розглянув дане клопотання і за результатом його розгляду постановив оскаржувану ухвалу, залишивши поза увагою, що досудове розслідування на час розгляду клопотання не було відновлено, а тому судове рішення, постановлене ним, колегія суддів вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв'язку із порушеннями слідчим СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_10 вимог ч.1 ст.282 КПК, то у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слід відмовити.
За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5