Єдиний унікальний номер справи 185/3558/17
Провадження № 1-кп/185/300/17
10 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017040370000569 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
27 лютого 2017 року приблизно о 20.05 год. ОСОБА_5 , проходив перехрестя вул. Ганни Світличної та Космонавтів, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_7 , яка тримала планшетний персональний комп'ютер.
ОСОБА_5 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 з метою наживи, умисно, відкрито, із корисних спонукань почав виривати з рук неповнолітньої ОСОБА_8 планшетний персональний комп'ютер. ОСОБА_7 , з метою утримання майна, почала чинити опір ОСОБА_5 і останній, з метою присікання опору за сторони потерпілої, наніс їй один удар кулаком в область обличчя. Від отриманого удару потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_9 відкрито викрав з її руки планшетний персональний комп'ютер , неповнолітній ОСОБА_7 було заподіяно ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин області орбіти лівого ока, які за своїм характером відносяться до ступені легких (згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 14 березня 2017 року). В ході своїх злочинних дій ОСОБА_5 заволодів планшетним персональним комп'ютером марки «Lenovo ТАВ А7-30», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 3891 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» - НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє, що належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3891 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1334-17 від 21 березня 2017 року).
ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 27 лютого 2017 року вона йшла додому, до неї підійшов чоловік та почав забирати планшетний персональний комп'ютер, після чого вдарив один раз по обличчю, вона впала, а чоловік в цей час планшетний персональний комп'ютер викрав та пішов.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 її донька, 27 лютого 2017 року, прийшовши додому побачила доньку побитою. Донька їй пояснила, що в неї викрали планшетний персональний комп'ютер.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується письмовими доказами, які дослідив суд.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017040370000569 від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_4 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до постанови від 23 березня 2017 року, планшет марки «Lenovo ТАВ А7-30», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_10 , 2009 року народження, обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 99 грн. на користь держави.
Речові докази:
планшет марки «Lenovo ТАВ А7-30», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано під розписку на відповідне зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1