Справа № 183/344/17
Провадження № 2-а/183/156/17
11 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГШР Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови. про визнання незаконною та скасування постанови,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що 19 січня 2017 року поліцейським ГШР Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержантом поліції ОСОБА_5 ухвалена постанова серії АР № 939643 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 19 січня 2017 року о 07 год. 00 хв. він керуючи автомобілем KIA SORENTO, д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Гетьманська - вул. Українська, не виконав вимоги дорожнього знаку та здійснив рух прямо. Із зазначеною постановою не згоден з підстав її невідповідності встановленим нормам та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 939643 від 19 січня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, одночасно адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні 01 листопада 2017 року відповідач - поліцейський ГШР Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_5, адміністративний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що він разом із ОСОБА_4 ніс службу 19 січня 2017 року, рухались на службовому автомобілі по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області в напрямку м. Харків, перед ними, на перехресті з вул. Українська через вул. Гетьманська, з порушенням вимог знаку, який вказує напрямок руху праворуч, прямо проїхав автомобіль KIA SORENTO, д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, який вони зупинили приблизно через 50 метрів за зазначеним перехрестям. Водій спочатку був згодний із правопорушенням, але після того, як він почав складати відповідний протокол адміністративного правопорушення, позивач змінив показання та почав зазначати, що він рухався з вул. Гетьманська, не порушуючи при цьому вимоги жодного знаку, після чого ним складено зазначену постанову та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Додав, що під час скоєння позивачем адміністративного правопорушення відео фіксація не здійснювалась, а свідком такого скоєння є прапорщик ОСОБА_4 В судове засідання 11 грудня 2017 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник відповідача - Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 січня 2017 року поліцейським ГШР Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержантом поліції ОСОБА_5 ухвалена постанова серії АР № 939643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн. (а.с. 57, 62, 67).
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 19 січня 2017 року о 07 год. 00 хв. він, керуючи KIA SORENTO, д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Гетьманська - вул. Українська, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 та здійснив рух транспортного засобу прямо.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова АР № 939643 у справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162, 163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову поліцейського ГШР Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 серії АР № 939643 від 19 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з наступного за днем її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.Є. Майна