Справа №200/14168/17
Провадження №1-во/204/1/18
іменем України
03 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 200/14168/17,
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду. Також вказаною ухвалою ОСОБА_3 роз'яснено право повторного звернення з такою скаргою до суду та норми ч. 3 ст. 309 КПК України, відповідно до яких ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки та описки в мотивувальній частині ухвали, а саме вказати норму КПК України, вказавши, що відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. А також просить виправити помилку вказавши, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Також заявник вказує, що в мотивувальній частині ухвали суду повинні бути зазначені дата витягу ЄРДР, дата з якої слідчий веде зазначену справу та суті питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 26 вересня 2017 року було винесено ухвалу у справі за №204/14168/17 про залишення його скарги на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду. Однак, заявник вказує, що така ухвала є не мотивованою та вважає, що не передбачена така дія суду за наслідком розгляду його скарги. Також заявник вважає, що не передбачена така дія суду, як роз'яснення права повторного звернення з такою скаргою до суду та йому взагалі не зрозумілий порядок ч.3 ст. 309 КПК України, який слідчий суддя посилається в ухвалі, щодо подання до суду заперечень проти ухвали під час підготовчого провадження в суді, оскільки кримінальне провадження у справі не відкрите. Таким чином, заявник вважає, що рішення суду ухвалено поза межами правового поля з підстав зловживання суддею владою та службовим становищем. Заявник вказує, що відповідно до норм ч.3 ст. 306 КПК України суд не повинен був розглядати скаргу за його відсутності, а в своїй ухвалі від 26 вересня 2017 року не зазначив, якою нормою КПК України, її частиною та статтею передбачено залишати без розгляду скаргу в кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та доводи, на яких вона ґрунтується. Також додав, що вважає опискою зазначений в ухвалі порядок її оскарження, оскільки не зрозуміло під час якого підготовчого провадження ним можуть бути поданні заперечення в суді та вважає, що його скарга підлягає розгляду в порядку передбаченому КПК України, а тому підстави для повторного звернення з такою скаргою до суду відсутні.
Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, обґрунтування ОСОБА_3 необхідності виправлення описок у судовому рішенні зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Порядок оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року та подання заперечень проти неї зазначені у відповідності до норм передбачених ч.3 ст.309 КПК України.
З наведених заявником обставин та з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, в розумінні ст. 379 КПК України не вбачається наявності в зазначеній ухвалі суду описки.
З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 200/14168/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: