Справа № 201/17641/17
провадження № 1-в/201/7/2018
02 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву керівника військової прокуратури - військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено та визнано неправомірною бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 поданої ним 29 листопада 2017 року до Військової прокуратури Південного регіону України та зобов'язано прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 внести відомості зазначені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.
28 грудня 2017 року керівник військової прокуратури - військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що йому не зрозуміло порядок виконання зазначеної ухвали.
Підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», суд приходить до висновку, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку, або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз'яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
У задоволенні заяви керівника військової прокуратури - військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1