Справа № 569/14431/17
29 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Михайленко О.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Боженко Марії Олексіївни про скасування постанови серії АР № 692271 від 13.09.2017 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серія АР №692271 від 13 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в м. Рівному ДПП Боженко М.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2017 року постановою серії АР №692271 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно постанови, 13.09.2017 року о 20 год. 48 хв., позивач керував автомобілем Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 Atego 1217 в м. Рівному на перехресті проспект Миру та вулиця Набережна, водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив в»їзд в зону його дії, чим порушив Розділ 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що 13.09.2017 року о 20 год. 48 хв., позивач керував автомобілем Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 Atego 1217 в м. Рівному на перехресті проспект Миру та вулиця Набережна, водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив в»їзд в зону його дії, чим порушив Розділ 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 13.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 13.09.2017 року о 20 год. 48 хв., керував автомобілем Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 Atego 1217 в м. Рівне на перехресті проспект Миру та вулиця Набережна, водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив в»їзд в зону його дії, чим порушив Розділ 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечив факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
За умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.
Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 3 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»иїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Таким чином, інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки на той момент позивач не надав належних доказів його проживання за адресою АДРЕСА_1, а місцем його реєстрації згідно паспорту було АДРЕСА_2.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що постанова серії АР №692271 від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме що скоєне правопорушення 13.09.2017 року наслідків не потягнуло, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло, те, що правопорушення не створило перешкод для руху пішоходів, враховуючи особу порушника та встановлені судом обставини його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1, і що в зв»язку з цим відповідно до ст. 3 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 128, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 692271 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлений 01.12.2017 року.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.