Ухвала від 29.06.2017 по справі 569/14037/16-к

Справа № 569/14037\16-к

УХВАЛА

29.06.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180010004131 від 26.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Представник потерпілого подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, так як останній подарував квартиру своїй матері, і немає постійного місця проживання , а також здійснює погрози у сторону потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в зв'язку з відсутністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вказали про відсутність у представника потерпілого наявність таких повноважень.

В судовому засіданні прокурор просить підтримати клопотання представника потерпілих.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, суд, приходить до наступного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченння або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Аналізуючи вказану норму, суд вважає, що обрання, скасування або зміну запобіжних заходів може ініціюватись стороною обвинувачення або захисту.

Відповідно до роз"яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550\4-13 ініціювати шодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого може лише прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представаника потерпілих про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1