Справа № 569/14940/17
28 грудня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.
з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Рівному про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Служби безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Рівному, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Серія АР № 683534 від 18.09.2017 р.
В заяві позивач вказував, що 18 вересня 2017 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 683534 від 18.09.2017 р., якою її, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
ОСОБА_2 не погодилася із винесеною постановою, вважає її незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Позивач вказує, що з постанови слідує, що нею порушено вимоги ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР, а саме, що 18 вересня 2017 року вона, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Торговий центр-Д», виконувала роботи по ремонту асфальтобетонного покриття під'їздів до ринку ПП "Торговий центр -Д" по вул. Здолбунівській, не облаштувавши при цьому місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху згідно узгодженої схеми, відсутні дорожні знаки 3.29 ПДР.
Як вказує позивач, 18 вересня 2017 року дорожні роботи проводилися на частині вул. Здолбунівської, яка не передана в оренду підприємству, а знаходиться у віданні Рівненської міської ради. В цій частині вулиця не знаходиться у віданні ПП "Торговий Центр -Д". Будь яких робіт по ремонту цієї частини вулиці підприємство не проводило. В зв'язку з цим, воно не зобов'язано було встановлювати будь які попереджувальні знаки тощо.
Дорожні роботи на вказаній частині вулиці проводило Комунальне Рівненське ШЕУ, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25.
Всі обмежувальні знаки щодо проведення дорожніх робіт має встановлювати та організація, яка їх проводить.
Будь-яких угод на проведення ремонтних робіт на вказаній частині вулиці ПП "Торговий центр-Д" з ШЕУ, або іншими підрядниками, не укладало, так як ці землі, а тому і дорога, не находяться у користуванні або володінні підприємства.
ОСОБА_2 просила визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 683534 від 18.09.2017 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач - представник Служби безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Рівному, позов не визнав, подавши заперечення.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху у присутності двох свідків були зафіксовані старшим інспектором СДБР УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_3 у відповідному акті обстеження вулично-шляхової мережі, після чого по виявленим недолікам в організації робіт з ремонту асфальтобетонного покриття автодороги відносно позивача 18.09.2017 року була складена постанова про адміністративне правопорушення Серія АР № 683534, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.140 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Після складання постанови позивач був ознайомлений з матеріалами справи. Клопотання про перенесення розгляду справи не поступало.
Як зазначено у запереченнях проти позову, після винесення постанови про адміністративне правопорушення в цей же день позивачу був наданий припис про усунення виявлених недоліків.
Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.09.2017 року старший інспектор СДБР УПП в м. Рівному ДПП Петровський Володимир Олександрович, виявивши порушення вимог ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР, склав акт обстеження вулично-шляхової мережі, в присутності двох свідків. В подальшому цією ж особою відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, діючи при цьому у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та відомчих наказів.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 683534 від 18.09.2017 року, позивача - ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, відповідач в даному випадку діяв всупереч до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте прийнявши помилкове рішення про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КАП України, а саме - про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 13.1 розділу 13 Правил благоустрою міста Рівного, затвердженого Рівненською міською Радою 28.04.2011, рішення № 512, проведення на території міста робіт з благоустрою, земляних робіт без відповідного дозволу заборонено. Відповідно до п.13.3.2.9 зазначених Правил, до заявки на ордер додаються паспортні дані керівника робіт. Саме керівник робіт несе відповідальність, в тому числі і адміністративну, за порушення під час виконання зазначених в ордері робіт. В матеріалах справи відсутні докази того, що ордер на роботи по ремонту асфальтобетонного покриття, які здійснювалися 18.09.2017 року був оформлений саме на позивача - ОСОБА_2.
Крім того, судом встановлено, що ремонтні роботи, під час виконання яких відповідачем було зафіксовано порушення, зазначені в акті обстеження вулично-шляхової мережі, здійснювалися на земельній ділянці, яка не належить позивачу на праві власності, та не надана їй в оренду, а лише межує з земельними ділянками, орендованими Приватним підприємством «Торговий центр-Д», директором якого є ОСОБА_2
Таким чином, позивач не несе відповідальності за провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів на зазначеній земельній ділянці, як то передбачено ч. 3 ст. 140 КупАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, відповідач в даному випадку притягнув до відповідальності неналежну особу.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі суд приходить до висновку, що в цій частині необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративним - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, а накладений на неї захід стягнення - до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції україни, ст.ст.241-247,293,295 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Служби безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Рівному про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.
Постанову серії АР № 683534 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн - визнати протиправною та скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Рівненського
міського суду Н.Г.Кучина