про залишення позову без розгляду
03 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/948/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилко С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
за участі сторін:
Позивач - не з'явився;
представника відповідача - Білей Микола Іванович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 03 січня 2018 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року за № 420987-13 ГУ ДФС у Закарпатській області".
Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався з об'єктивних причин.
Судове засідання призначене на 10 жовтня 2017 року не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого суді у відпустці згідно довідки, що наявна в матеріалах справи (а.с. 14).
У судове засідання, що відбулося 27 листопада 2017 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Також не повідомив суд про причини неявки. Дана неявка позивача зафіксована в журналі судового засідання (а.с.а.с. 21, 22). Зокрема, повістка про виклик до суду в адміністративній справі, яка була надіслана позивачеві за адресою, що зазначена ним у позовній заяві, була повернута на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відміткою пошти: "не за запитом" (а.с.а.с. 17, 18).
У зв'язку із першою неявкою позивача, у відповідності до статті 128 КАС України (у попередній редакції) розгляд справи відкладено на 03 січня 2018 року об 09:00 хв..
Однак у судове засідання, що відбулося 03 січня 2018 року позивач повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Зокрема, повістка про виклик до суду в адміністративній справі, яка була надіслана позивачеві за адресою, що зазначена ним у позовній заяві, була повернута на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відміткою пошти: "за не запитом" (а.с.а.с.32,33).
Однак 03 січня 2018 року на електронну адресу суду позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.а.с.34,35).
Зокрема позивача вказує на те, що його не було належно повідомлено про дату та час судового засідання, а також просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки відповідачем було надано суду заперечення (відзив), екземпляр якого він не отримав. Також зазначає, що не може взяти участь у судовому засіданні у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.
Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, в розумінні статті 126 КАС України, позивач вважається таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (судові засідання 27 листопад 2017 року та 03 січня 2018 року).
Оцінюючи поважність зазначених позивачем підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Судом зазначається, що заперечення проти адміністративного позову, про які вказано позивачем у клопотанні, надійшли на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 30 листопада 2017 року, про що свідчить відповідний вхідний штамп суду (а.с.а.с.25-28). Таким чином суд резюмує, що позивач мав об'єктивну можливість звернутися до суду з відповідним клопотанням з приводу ознайомлення із матеріалами справи заздалегідь до судового засідання, що було призначене на 03 січня 2018 року.
З приводу стану здоров'я позивача, то суд констатує, що належних доказів, які б свідчили про поважність зазначеної причини суду не надано. Суд вважає за необхідне вказати на те, що поважність підстав (причин) щодо відкладення розгляду справи, суд повинен оцінювати на час їх вирішення, а не в майбутньому (надання в майбутньому довідок).
В судовому засіданні представник відповідача Білей М.І. просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. На запитання суду вказаний представник пояснив, що неявка позивача є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки до позивача є ряд запитань.
Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Вказана норма є імперативною.
Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду - не надходило.
У зв'язку з наведеними обставинами, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 03 січня 2018 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки у судове засідання 27 листопада 2017 року позивач також не з'явився.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).
У зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення необхідно залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду на підставі статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку(стаття 240 частина 4 КАС України).
На підставі наведеного та керуючись статтями 205, 240, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).
СуддяС.Є. Гаврилко