19 грудня 2017 р.справа №804/7582/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007911317 від 04.08.2017 р., № 0007921317 від 04.08.2017 р., -
16 листопада 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративною скаргою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0007911317 від 04.08.2017 р., № 0007921317 від 04.08.2017 р.
Через невідповідність поданої скарги вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 21.11.2017 р. її було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом приведення скарги у відповідність до вимог ст. 105 КАС України, а саме: шляхом складання та подання до суду адміністративного позову; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених майнових вимог; надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (ФОП ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності); надання доказів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, та копій цих документів для направлення їх відповідачу.
У встановлений судом строк представник позивача ОСОБА_2 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також адміністративний позов у новій редакції та оригінал довіреності представника.
Інших документів, які були зазначені в ухвалі суду від 21.11.2017 р., позивач не надав (зокрема, доказів, на які посилався у позовній заяві, та копій цих документів для направлення відповідачу), отже, виконав вимоги суду частково.
Окрім цього, з наданого до суду оригіналу нотаріально посвідченої довіреності представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що термін дії довіреності - до 28.12.2016 року. Тобто, станом на час підписання позовної заяви в новій редакції - 15.12.2017 р., представник ОСОБА_2 не мав належних повноважень на ведення справи.
Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав часткового невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, а також через підписання позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданий представником за довіреністю ОСОБА_2 - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Чорна