Справа № 689/171/17
1-кп/689/35/17
Іменем України
15.12.2017 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240280000008 від 10.01.2017, за №12017240280000211 від 19.05.2017, та за №12017240280000249 від 10.06.2017, які надійшли до суду з обвинувальними актами, про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 28.09.2015 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
- 23.12.2015 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2роки 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
28 грудня 2016 року близько 23 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та повертаючись додому, прийшов на господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , щоб продовжити вживати з останнім алкогольні напої, так як у нього ще залишилася горілка. Після того, як на стук у вікно будинку до нього ніхто не вийшов, ОСОБА_10 зайшов в приміщення літньої кухні на господарстві потерпілого, вхідні двері якого не були зачинені на замок, та вирішив там зачекати на Моспана. Очікуючи ОСОБА_11 , підсудний допив принесену ним горілку та вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого, яке було в літній кухні.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 таємно викрав із приміщення літньої кухні на господарстві Моспана металеву каністру ємкістю 20 літрів вартістю 180 грн., в якій було 10 літрів бензину марки А-92 по ціні 21,5 грн. за 1 літр на суму 215 грн., та зарядний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторних батарей марки "Lavita - 192309" вартістю 486,97 грн., чим завдав Моспану матеріальної шкоди на загальну суму 881,97 грн.
Викрадене майно ОСОБА_10 заніс на своє господарство по АДРЕСА_1 , де заховав.
Крім того, 18 травня 2017 року ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Косогірка, вирішив вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_10 прийшов на господарство ОСОБА_12 , де зірвав навісний замок на воротах гаража та проник всередину вказаного приміщення. Звідти ОСОБА_10 таємно викрав деталі до автомобіля ВАЗ-2106, а саме: диск щеплення вартістю 340 грн., корзину щеплення вартістю 150 грн., кожух щеплення вартістю 390 грн., водяний насос вартістю 241 грн.; деталі до автомобіля ГАЗ-33023, а саме: чотири поршні з шатунами на загальну суму 2323,44 грн., впускний колектор вартістю 1234,80 грн., випускний колектор вартістю 1130,98 грн., карбюратор вартістю 718,20 грн., головку блоку циліндра вартістю 5200 грн., водяний насос (помпу) вартістю 277,20 грн., натяжник ременя генератора вартістю 204,75 грн., кожух муфти щеплення вартістю 500 грн.; а також водяний насос (помпу) до автомобіля УАЗ вартістю 355,62 грн. Викрадені речі ОСОБА_9 склав в поліпропіленові мішки, які найшов там же в гаражі, заніс до свого господарства АДРЕСА_1 , де заховав у кущах.
Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 13065,99 грн.
Крім того, 10 червня 2017 року близько 17 години ОСОБА_10 прийшов на господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 щоб купити там пляшку самогону. Переконавшись, що там нікого немає, ОСОБА_10 вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_14 зняв москітну сітку на вікні в будинку потерпілого та проник всередину, звідки таємно викрав з кімнати 1500 грн., які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 17 червня 2017 року ОСОБА_10 вирішив вчинити крадіжку майна з сараю, який знаходиться на господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , так як достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, близько 15 години ОСОБА_10 прийшов на господарство ОСОБА_15 , де шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях проник всередину сараю, звідки таємно викрав брухт чорних металів, а саме: металевий автоклав, дві металеві борони, чотири металеві арматури, частину металевої рейси та металевий чан, - загальною вагою 99 кілограм по ціні 3,40 грн. за 1 кг, загальною вартістю 336,60 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому підсудний передав викрадений брухт чорних металів ОСОБА_16 , який той здав місцевому жителю ОСОБА_17 , а грошові кошти в сумі 140 грн. віддав підсудному.
Підсудний ОСОБА_10 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав частково, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що в останніх числах грудня 2016 року близько 23 години він повертався додому з центра села, де вживав алкогольні напої і проходячи повз господарство ОСОБА_11 вирішив зайти до нього, так як ще залишилася маленька пляшка горілки і він хотів розпити її з останнім. Він постукав в вікно будинку, але ніхто не вийшов. Тоді він вирішив піти до літньої кухні, щоб зачекати там на ОСОБА_11 . Зайшовши в літню кухню, двері якої не були зачинені на замок, він деякий час чекав ОСОБА_11 , а потім допив горілку і вирішив йти додому. Побачивши біля стола каністру з бензином та зарядний пристрій він вирішив їх викрасти. Забравши вказане майно він пішов додому, де заховав викрадене.
В подальшому, в травні 2017 року в вечірній час, проходячи повз господарство ОСОБА_12 він вирішив зайти на вказане домоволодіння, щоб щось викрасти звідти. Підійшовши до гаража він зірвав скобу під навісним замком на воротах гаража, зайшов всередину та викрав звідти деталі від моторів автомобілів, які поскладав в мішки, що взяв там же, та заніс до свого господарства, де заховав в кущах.
Крім того, в перших числах червня 2017 року, після обіду, він вирішив піти до свого односельчанина ОСОБА_13 , щоб купити там пляшку самогону. Так як на вказаному господарстві нікого не було, він вирішив вчинити крадіжку з будинку потерпілого. Знявши москітну сітку з вікна в кімнаті він проник всередину будинку, звідки викрав пляшку самогону та грошові кошти в сумі 273 грн. Після цього через вікно він виліз з будинку потерпілого та пішов додому, де випив пляшку самогону, а гроші в подальшому витратив на власні потреби.
Крім того, в середині червня 2017 року він вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_15 , так як знав, що там ніхто не проживає. Прийшовши на вказане господарство він зайшов в сарай, знявши скобу на якій був навісний замок, та вирішив викрасти звідти металобрухт. Після цього він пішов до односельчанина ОСОБА_18 та взяв в нього возика на який погрузив металобрухт з сараю на господарстві ОСОБА_15 . Потім він попросив ОСОБА_18 , щоб той здав цей металобрухт, що той і зробив, а гроші віддав йому.
В той же час ОСОБА_10 не визнав факт крадіжки з гаража ОСОБА_12 бензопили та каністри, зазначивши, що дане майно він не крав. Також підсудний ствердив, що з будинку ОСОБА_13 він викрав грошові кошти в сумі 273 грн., а не 1500 грн., як йому інкримінує сторона обвинувачення.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
По епізоду вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на території його господарства є недобудоване приміщення літньої кухні, яке він використовує як господарське приміщення. Вечором 28 грудня 2016 року він закрив приміщення літньої кухні на ключ, але ключ залишив в дверях, а сам пішов спати. 29 грудня зранку він побачив, що кухня відкрита і звідти зникли каністра ємкістю 20 літрів, в якій було 10 л бензину марки А-92, яка стояла під столом, а також зарядний пристрій, який знаходився на столі. В подальшому викрадену каністру знайшли на господарстві ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_19 показала, що 29 грудня 2016 року близько 6 год. 00 хв., коли вона була з дітьми в лікарні, до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що у неї на господарстві відкрита кухня. В обід зателефонував чоловік і повідомив, що немає зарядного пристрою і каністри. Коли вона приїхала з лікарні, то пішла на господарство ОСОБА_10 , так як здогадувалася, що саме він міг вчинити крадіжку, і там знайшла викрадену каністру.
Під час огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , потерпілий вказав, де саме в приміщенні літньої кухні зберігалися викрадені підсудним каністра та зарядний пристрій, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.01.2017 із фототаблицями (а.к.п. 12).
ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій "Lavita", викрадений ним у ОСОБА_11 , що підтверджується даними протоколу огляду від 10.01.2017 із фототаблицями (а.к.п. 17).
Висновком експерта №120101 від 12.01.2017 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість зарядного пристрою марки "Lavita - 192309" станом на 29.12.2016 становить 486,97 грн. (а.к.п. 28).
Згідно довідки Кооперативного підприємства “Ярмолинецький коопринок” № 5 від 14.01.2017 вартість бувшої у використанні металевої каністри ємкістю 20 л станом на 29.12.2016 становить 180 грн. (а.к.п. 55).
Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСЕО СОЮЗ" № 1 від 13.01.2017 вартість одного літра бензину марки А-92 станом на 29.12.2016 становила 22,90 грн. (а.к.п. 58).
В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності понятих розповів та показав, як він з приміщення літньої кухні на господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , таємно викрав металеву каністру з бензином та зарядний пристрій, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 із фототаблицями (а.к.п. 82).
По епізоду вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ранком 19.05.2017 він виявив, що хвіртка на його господарстві не зачинена, а гараж відкритий. З гаража зникли деталі до автомобілів, бензопила та металева каністра. Також зазначив, що ОСОБА_10 перед цим був у нього в гостях і бачив, як він розбирав мотор автомобіля.
Під час огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , потерпілий вказав, де саме в приміщенні гаража зберігалися викрадені підсудним деталі до автомобілів, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 19.05.2017 із фототаблицями (а.к.п. 11).
ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції деталі до автомобілів ВАЗ і ГАЗ, викрадені ним у ОСОБА_12 , що підтверджується даними протоколу огляду від 23.05.2017 із фототаблицями (а.к.п. 26).
Висновком експерта №300503 від 23.05.2017 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість чотирьох поршнів з шатунами, колектора впускного, колектора випускного, карбюратора, водяного насоса (помпи), водяного насоса (помпи), натяжника ременя генератора, корзини муфти щеплення, кожуха муфти щеплення, водяного насоса (помпи) до автомобіля ВАЗ-2106 станом на 18.05.2017 становить 6985,99 грн. (а.к.п. 39).
Згідно довідки Кооперативного підприємства “Ярмолинецький коопринок” №25 від 30.05.2017 станом на 19.05.2017 вартість диску щеплення до автомобіля ВАЗ-2106 - 340 грн., корзини щеплення до автомобіля ВАЗ-2106 - 150 грн., кожуха щеплення до автомобіля ВАЗ-2106 - 390 грн., головки блоку циліндра до автомобіля ГАЗ - 5200 грн. (а.к.п. 75).
В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності понятих розповів та показав, як він з гаража на господарстві ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , таємно викрав деталі до автомобілів та де заховав їх, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 (а.к.п. 100).
По епізоду вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10 червня 2017 року він приїхав з ОСОБА_20 і пішов на город. Повернувся близько 17 години і побачив, що на вікні в кімнаті поламана москітна сітка і відсутні гроші, які були в кімнаті на підвіконні в дерев'яній і паперовій коробках, всього в сумі 1500 гривень.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 10 червня 2017 року ранком вона та її співмешканець ОСОБА_6 їздили в смт. Ярмолинці купувати поросят. Вони взяли з коробки 2000 грн., а залишилося 1500 грн., які вони перерахували і мали їх витратити на придбання одягу дітям. Гроші були у деревв'яній шкатулці та паперовій коробці. Коли вона прийшла з городу, то грошей вже не було. Шкатулка була відкрита, штори висіли неправильно, вікно було відкрито, а москітна сітка була зламана.
Під час огляду господарства ОСОБА_22 по АДРЕСА_3 , потерпілий вказав, де саме в будинку зберігалися викрадені підсудним грошові кошти, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.06.2017 із фототаблицями (а.к.п. 7).
В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності понятих розповів та показав, як він з житлового будинку на господарстві АДРЕСА_3 , таємно викрав грошові кошти, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2017 (а.к.п. 106).
По епізоду вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона доглядає за господарством по АДРЕСА_1 . Коли вона приїхала на вказане господарство в кінці червня 2017 року, то виявила, що скоби на дверях дерев'яного сараю були зірвані, а звідти був викрадений металобрухт.
Під час огляду господарства ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 , потерпіла вказала, де саме в господарському приміщенні зберігався викрадений підсудним металобрухт, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 24.06.2017 із фототаблицями (а.к.п. 58).
ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції вироби з чорних металів, які він придбав в ОСОБА_16 , що підтверджується даними протоколу огляду від 24.06.2017 із фототаблицями (а.к.п. 64).
Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" №39 від 26.06.2017 станом на 17.06.2017 ціна брухту чорних металів становить 3,40 грн. за один кг (а.к.п. 78).
В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності понятих розповів та показав, як він з господарського приміщення на господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , таємно викрав металобрухт та де заховав його, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 (а.к.п. 118).
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії Парамієнка суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
В той же час підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_10 інкримінована йому під час досудового розслідування крадіжка бензопили марки "Штиль" та металевої каністри з гаража на господарстві ОСОБА_12 , як така що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, як під час судового розгляду, так і в ході досудового розслідування не було встановлено чи дійсно вказане майно було у потерпілого, а також не було досліджено яким чином підсудний, який з господарства потерпілого виносив два мішки з деталями до моторів машин, міг також винести бензопилу і каністру.
Також з обвинувачення підсудного підлягає виключенню інкриміноване йому вчинення крадіжки самогону з господарства ОСОБА_13 , оскільки в ході судового розгляду не було встановлено який саме алкогольний напій був викрадений ОСОБА_10 і яка була його ринкова вартість на час вчинення крадіжки підсудним.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, які обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання підсудному, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який негативно характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, а інкриміновані йому злочини вчинив протягом відбуття іспитового строку, призначеного йому за попередній злочин, його майновий та сімейний стан.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_10 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, процесуальних витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 15 грудня 2017 року, зарахувавши в даний строк час його тримання під вартою з 29 червня 2017 року по 14 грудня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності, залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази по справі:
-зарядний пристрій акумуляторної батареї марки "Lavita - 192309" та металеву каністру ємкістю 20 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 ;
-чотири поршні з шатунами, впускний та випускний колектор, карбюратор, водяний насос до автомобіля ВАЗ-2106, водяний насос (помпа) до автомобіля ГАЗ-33023, натяжник ременя генератора, кожух муфти щеплення, які передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;
-скляну пляшку ємкістю 1,5 л, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;
-металобрухт чорних металів вагою 99 кг, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ;
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1