Справа № 684/584/17
3/683/1230/2017
01 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ПП «ОСОБА_2Г.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року матеріали справи № 684/584/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 13 год. 11 хв. по вул. Леніна, 13 в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «KAISEK S3803» державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив перекидання причепа, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, з таких підстав.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій транспортний засіб, тому в даному випадку шкода завдана лише самому порушнику, що виключає об'єктивну ознаку правопорушення - суспільну небезпеку.
Крім того, з диспозиції ст. 124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак таких наслідків не було встановлено.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя _____________