Справа № 683/3259/17
3/683/1436/2017
29 грудня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року біля 22 год. 30 хв. поблизу с.Пеньки Старокостянтинівського району на автодорозі Н-25, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року біля 22 год. 30 хв. поблизу с.Пеньки Старокостянтинівського району на автодорозі Н-25, керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2,9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень не визнала, однак підтвердила, що вона ввечері 29 жовтня 2017 року поблизу с.Пеньки Старокостянтинівського району на автодорозі Н-25, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes. Причиною ДТП вважає свою втомленість, неуважність та малий стаж водіння ТЗ. Також, ОСОБА_1 заперечила факт вживання алкогольних напоїв перед поїздкою в день, коли сталось ДТП та пояснила, що тривалий час вживала заспокійливі препарати і в день ДТП також вживала медпрепарат «Барбовал». Разом з тим, ОСОБА_1 не змогла пояснити яким чином було встановлено наявність алкоголю в її крові згідно висновку судово-токсилогічної експертизи.
Пояснення ОСОБА_1 з тих обставин, що вона не винувата у вчиненні ДТП 29 жовтня 2017 року та не керувала ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, суд не приймає до уваги та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаних адміністративних правопорушень, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.
Даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №033006 та БР №033007 від 29 жовтня 2017 року.
Даними протоколу огляду місця ДТП від 29 жовтня 2017 року та схемою огляду місця ДТП від 29 жовтня 2017 року,доданою до вказаного протоколу, з яких вбачається, що дорога в місці зіткнення має заокруглення, а організацію двостороннього руху здійснено про одній смузі руху в кожному напрямку, з наявною горизонтальною розміткою та для водія автомобіля марки Jac J 5
р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 це був віраж вправо, а для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, відповідно вліво.
Ширина проїжджої частини становить 7,4 метра, тобто ширина смуги руху для кожного напрямку руху становить 3,75 м. і місце зіткнення визначено особою, яка склала протокол та схему і позначено на схемі п.4, розташовано смузі руху водія ОСОБА_2, тобто з цього слідує, що місце зіткнення ТЗ сталось саме на зустрічній смузі руху для ОСОБА_1
Як вбачається з даних постанови заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №12017240220000738 за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП 29.10.2017р. поблизу с.Пеньки Старокостянтинівського району на автодорозі Н-25, закрите, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Також, відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №205 від 10.11.2017р. встановлено, що при судово-токсилогічної експертизі зразка крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості в крові 0,68 %0 (проміле), що повністю спростовує пояснення водія ОСОБА_1, з тих обставин, що вона не керувала автомобілем 29.10.2017р. у стані алкогольного сп'яніння.
З вищенаведеного вбачається, що саме з вини водіяОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, сталась ДТП 29.10.2017р.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя