454/2668/17
"29" грудня 2017 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.06.1956р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (інвалід ІІІ групи)
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 16.10.2017 року о 16.45год. в м. Соснівка по вул. Грушевського 22, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Під час складання протоколу від надання пояснення відмовився.
За даним фактом інспектором УПП у м. Львові ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №079126 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 надали письмові пояснення та клопотання згідно яких встановлено, що 16.10.2017 року, близько 15 години 30 хвилин до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4, який попросив підійти до бару «Леон», що по вулиці Грушевського м. Соснівки та завезти його додому, оскільки він перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4, його давній знайомий, являється інвалідом та пересувається виключно на милицях. В його розпорядженні є автомобіль марки «ЗАЗ 1103» д.р.н. ВС2422АР. ОСОБА_1 на своєму велосипеді приїхав до вказаного бару, велосипед пристебнув, посадив ОСОБА_4 в автомобіль, сам сів за кермо, та поїхав додому остатнього. ОСОБА_4 також проживає по даній вулиці, на відстані від бару, приблизно 400 метрів. Приїхавши в двір будинку ОСОБА_4, ОСОБА_1 вимкнув замок запалювання, вийшов з автомобіля, перейшов до дверей пасажира, відкрив двері та почав допомагати ОСОБА_4 вилізти з нього. Приблизно через 1-2 хвилини після цього, до них під'їхали працівники поліції, які стали ОСОБА_1 розпитувати, чи той вживав алкоголь. На це, ОСОБА_1 їм відповів, жодного алкоголю не вживав, так як його не вживає. На це працівники поліції сказали, щоб він пішов до їх автомобіля та дихнув в так звану трубку. На це, ОСОБА_1 їм повідомив, що по-перше вони його не зупинили, що не бачили, щоб він керував даним автомобілем, а також сказав, та сказав, що огляд на стан сп'яніння буде проходити лиш в лікарні, оскільки їм не довіряє. Працівники поліції погодились, сказали, щоб він сів з ними в їх автомобіль та повезли його в м. Червоноград. Однак, протримавши його поряд з адміністративною будівлею Червоноградського відділу поліції, працівники поліції, так його в лікарню і не завезли, а відвезли його назад в Соснівку, та повідомили ОСОБА_1, що вони бачуть, що він тверезий.
Також, ОСОБА_1 вказує, що жодних свідків чи понятих до нього не підходили, жодного документу про стан мого сп'яніння, чи те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння - вони йому не надавали, оскільки він від такого не відмовлявся.
В подальшому йому стало відомо, що даними інспекторами на нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються і показами ОСОБА_4, копії яких також були долучені до матеріалів справи. Крім цього, показами ОСОБА_5 підтверджується той факт, що дійсно ОСОБА_1 протягом всього дня був спільно з ним та жодного алкогольного напою не вживав, а тому не мав підстав для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 16.10.2017 року о 16.45год. в м. Соснівка по вул. Грушевського 22, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.
Як вбачається із протоколу у графі "особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" стоїть відмітка - відмовився.
Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.
Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.
Проте як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.
Отже, відповідно до вимог вказаної норми, огляд повинен здійснюватися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, такий огляд може проводитись у закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Таким діями працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р. Окрім того протокол серії БР №079126 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; огляд на стан алкогольного сп'яніння не було проведено; в протоколі відсутні відомості що пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (надалі - Інструкція).
Отже, про проходження освідування на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та за участі свідків є неможливим, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до вимог Інструкції проводиться лише в закладі охорони здоров'я, тобто огляд водія ОСОБА_1 не було проведено взагалі і те, що
він дійсно керував транспортним засобом "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_2. не було доведено в ході розгляду справи.
У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил
експлуатації транспорту особами, які керують транспортними
засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при
постановленні рішень у таких справах.
Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Із письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте із письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не керував транспортним засобом при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі.
Окрім того, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери інспектора, де безпосередньо зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.10.2017р., а на адвокатський запит Управління ПП у м. Львові відповіді не надіслало. Окрім того, на виклики в судове засідання інспектор УПП не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.
Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.06.1956р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Л. Ю. Фарина