Єдиний унікальний номер: 448/382/17
Провадження № 2-о/448/10/17
28.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.
при секретарі Шегинській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що його дружина ОСОБА_2 являється онукою ОСОБА_3, 1937р.н. Стверджує, що він та його дружина проживають разом із ОСОБА_3 за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 167 Мостиського району.
Зазначає, що ОСОБА_3, 30.01.1937р.н. згідно медичних документів страждає на психічні розлади.
Вказує, що у зв'язку із вказаною хворобою ОСОБА_3 не може керувати своїми діями і не розуміє їх значення, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, 1937р.н. обмежено дієздатним і призначити його, заявника ОСОБА_1 піклувальником такого.
В процесі розгляду вищевказаної справи представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 уточнила заявлені її довірителем вимоги, зокрема просила визнати ОСОБА_3, 1937р.н. недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її довірителя ОСОБА_1, опікуном такого.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, однак подав заяву в якій підтримав уточнені вимоги та просить справу розглядати без його участі.
Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій підтримала уточнені вимоги свого довірителя ОСОБА_1 та просить справу слухати у її відсутності.
Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву у якій зазначила, що не заперечує проти заявлених ОСОБА_1 вимог та просить справу слухати у її відсутності. Також подала висновок органу опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, 1937р.н.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи наступного.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом здоров'я та перебуває на обліку в лікаря психіатра, що стверджується медичними документами., котрі містяться в матеріалах даної цивільної справи.
Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта КЗ ЛОКПЛ №522 від 08.11.2017року ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі судинної деменції за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.
Як відомо із змісту ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Приписами ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.
У відповідності до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є членом сім'ї ОСОБА_3, зокрема чоловіком ОСОБА_2, котра являється онукою ОСОБА_3
Згідно з висновком Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування від 27.12.2017 року за №02-36/2521 є доцільним призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, у разі, якщо суд дійде висновку про визнання останнього недієздатним.
Зі змісту висновку також відомо, що заявник ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно та за станом здоров'я може бути призначений опікуном.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю.В. Кічак
Рішення суду набрало законної сили «__»________________20__ р.
Суддя Ю.В. Кічак