Справа № 689/1543/17
1-кп/689/92/17
Іменем України
22.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 за №12017240280000278, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вдови, непрацюючої, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
29 червня 2017 року близько 10 години ОСОБА_5 приїхала в с. Ясенівку Ярмолинецького району Хмельницької області, щоб отримати орендну плату за використання її земельної ділянки ОСОБА_6 -фермерським господарством “Віталія”, яке знаходиться у вказаному населеному пункті. Перебуваючи в приміщенні вагової на території господарства Забачинська побачила велосипед марки “Mondial”, що належить ОСОБА_7 , який вона вирішила викрасти, щоб вже на ньому повернутися додому в смт. Ярмолинці. Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись відсутністю Червоняка, підсудна таємно викрала, викотивши з вагової, вказаний велосипед, вартість якого становить 6560,40 грн., чим заподіяла потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після цього Забачинська на викраденому велосипеді поїхала в напрямку смт. Ярмолинці, проте зрозумівши, що їй буде важко їхати, затягнула велосипед на господарство свого знайомого ОСОБА_8 , там же в Ясенівці, де і залишила.
Підсудна ОСОБА_9 по суті пред'явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, не заперечувала факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялася та показала, що в кінці червня 2017 року ранком вона приїхала в с. Ясенівку, щоб отримати пай в СФГ “Віталія”. Перебуваючи в приміщенні вагової вона побачили велосипед та вирішила на ньому повернутися додому в смт. Ярмолинці. Коли вона їхала на велосипеді, то в неї злетів ланцюг і вона затягнула велосипед на господарство ОСОБА_8 , де і залишила.
Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Свідок ОСОБА_8 показав, що в останніх числах червня 2017 року близько 12 години до нього на господарство прийшла його знайома Забачинська, яка вела біля себе велосипед біло-синього кольору, який вона попросила залишити на його господарстві, так як він поламався, на що він погодився.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою, обмежившись дослідження доказів показаннями підсудної та свідка.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної, не встановлено.
Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною пенсійного віку, її майновий та сімейний стан.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудній покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, в судовому засіданні захисник Забачинської - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке також підтримала підсудна, про застосування до Забачинської амністії на підставі п.“ґ” ст. 1 Закону України “Про амністію у 2016 році”, та просив звільнити її від покарання, оскільки Забачинська досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність підстав, передбачених законом.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу вказаного клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.“ґ” ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 № 1810-VIII підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Оскільки Забачинська на день ухвалення вироку досягла пенсійного віку, визначеного законодавством, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, то вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі п.“ґ” ст. 1 Закону України “Про амністію у 2016 році” № 1810-VIII від 22.12.2016.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-велосипед марки “Mondial”, який належить ОСОБА_7 і який переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_7 .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1