копія
Провадження № 11-сс/792/514/17
Справа № 683/3233/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про обрання ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Стадниця Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
- 11.07.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку З роки;
- 24.05.2007 року Одинцовським міським судом РФ за ч.2 ст.228, ст.64 КК РФ до 2 років позбавлення волі,
- 03.09.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 17 лютого 2018 року включно.
Визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 на строк по 17 лютого 2018 року включно наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 лютого 2018 року о 24 год. 00 хв.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 27 листопада 2017 автомобілем марки «Опель - Вектра» р.н. НОМЕР_1 , з м. Вінниця приїхав в м. Старокостянтинів, де зупинився по АДРЕСА_2 .
Того ж дня біля 11 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки, за допомогою металевого предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , проник до вказаної квартири, де з шафи вітальної кімнати умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 35000 грн., з комоду спальної кімнати дві скриньки для прикрас, в яких знаходилися золоті та срібні прикраси: золотий жіночий ланцюжок, вагою 25 г. з кулоном вагою 5 г., золоте кільце, вагою 7 г., золоте кільце, вагою 5 г., золоте кільце, вагою 8 г., золоте кільце, вагою 3 г., розпаровані золоті серги, у кількості трьох штук, вагою по 1,5 г. кожна, загальною вагою 4,5 г., золоту чоловічу печатку, вагою 15 г., золоту чоловічу весільну обручку, вагою 5 г., золотий дитячий ланцюжок, вагою 2 г. з золотим хрестиком вагою 1 г., золоті жіночі серги, вагою 10 г., срібні серги, вагою 4 г., срібний чоловічий ланцюжок, вагою 50 г. та срібний хрестик, вагою 20 г., а також чоловічу дублянку та жіночу норкову шубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в значних розмірах.
28.11.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017240220000816 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.
19 грудня 2017 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, інкримінований йому корисливий, умисний, тяжкий злочин вчинив при непогашеній судимості та в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави в іншому кримінальному провадженню, а також наявні визначені статтею 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначенні 128 тис. грн. застави підозрюваному ОСОБА_9 , звільнити підозрюваного з - під варти в залі судових засідань. При цьому вказує, що органом досудового розслідування та прокурором відносно трьох осіб по двох ідентичних подіях злочину, штучно не об'єднано у одне провадження та заплановано двічі обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту у разі внесення застави. Крім того зазначає, що через малозабезпеченість на вимогу слідчого ОСОБА_9 двічі було надано захисника за рахунок держави та всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.177 КПК України не обмежився меншим розміром застави. Також посилається і на те, що поліцією було влаштоване неоперативне і об'єктивне досудове розслідування двох крадіжок, а фактичне зловживання заходами забезпечення кримінального провадження. Звертає увагу і на те, що ОСОБА_9 перебуваючи під заставою прибули по повістках до зали суту та слідчого вчасно, що не підтверджувало ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно чинити тиск на потерпілого та свідків обвинувачення, а відповідно - й про можливість продовження злочинної діяльності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, даних про його особу, зокрема те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, інкримінований йому корисливий, умисний, тяжкий злочин вчинив при непогашеній судимості та в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави про іншому кримінальному провадженню, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того при обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого діяння підтверджується довідкою про судимість; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.12.2017 року; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.12.2017 року; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої від 18.12.2017 р.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість
ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання, сім'ї та малолітньої дитини, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3