Справа № 683/2339/17
3/683/1034/2017
03 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою ради Старокостянтинівського РО УТМР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Старокостянтинівського районного суду від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, а саме, що він 05 вересня 2017 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Старокостянтинівського РО УТМР в м. Старокостянтинів вул. Замкова, 16 порушив правила охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду, здійснення забороненої діяльності порушення вимог режиму, допустив проведення полювання в Старокостянтинівському гідрологічному заказнику та видав картки відстрілу пернатої дичини в водно-болотні угіддя с.Деркачі та с.Немиренці, що входять до території заказнику, чимпорушив вимоги ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 27 вересня 2017 року №70-15/2017 Старокостянтинівській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на строк до 31 грудня 2032 року надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства. Тому, він мав право видати картки відстрілу пернатої дичини в водно-болотні угіддя с.Деркачі та с.Немиренці Старокотсянтинівського району.
Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в суді, даними рішення Хмельницької обласної ради від 27 вересня 2017 року №70-15/2017, даними охоронного зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, даними рішення Хмиельницької обласної ради від 26.09.2017 року №18..
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.91 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 - 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Старокостянтинівський райсуд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя