Справа № 541/2816/17
Номер провадження3/541/41/2018
03 січня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 грудня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов для розгляду протокол АП2 № 162167, складений 26 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.
Так, відповідно до ч. 8 Розділу Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.
В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення БД №033870 від 19.12.2017 року записи про спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами. Крім того інспектором місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено м.Миргород Полтавська область, вул. Личенка, 4, але такої вулиці в місті не має. Прізвище, ім'я та по батькові свідків, адреси їх проживання написані не розбірливим почерком, що позбавляє суд в разі необхідності викликати їх і допитати в судовому засіданні.
Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Дані обставини перешкоджають суду повно, об'єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до СРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2