Справа № 552/2/18
03 січня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2017 року у справі №552/2673/17 накладено арешт на належне йому майно: автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Посилався на те, що арешт на вказане майно накладено безпідставно та порушує його право власності. Подальший арешт не виправданий. Заявник не має жодного відношення до юридичних осіб, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, вказане майно не може бути конфісковане, або використане як доказ. Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів.
Тому в своєму клопотанні просив скасувати арешт з вказаного майна, зобов'язати слідчого це майно повернути. Клопотання розглянути за його відсутності.
Заявник та прокурор, слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явились.
Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника, прокурора та слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов'язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника, прокурора або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов'язковою.
Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності осіб, які в засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.
Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017170000000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .
На технічний паспорт на автомобіль арешт наведеною ухвалою слідчого судді не накладався.
Крім того, автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №42017170000000045 від 01 лютого 2017 року, а тому можуть бути використані для встановлення обставин, що є істотними під час розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що арешт на вказане майно накладено безпідставно, необхідність в подальшому арешті майна відсутня, але доказів на підтвердження даної обставини не надає.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для застосування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.01.2018