Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/615/17
Номер провадження 2-а/530/4/18
03.01.2018 року м. Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., секретарі - Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в особі сектору державного будівельного контролю про визнання протиправним та скасування постанови №4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, припису № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-
Позивач звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в особі сектору державного будівельного контролю про визнання протиправним та скасування постанови №4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року,припису № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
З позову вбачається, що постановою № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року винесеною завідуючим сектору державного архітектурно будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 7 ст. 96 КУпАП. Даною постановою встановлено, що позивачем здійснено самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції вхідної групи в магазин «Товари для дому» з добудовою приміщення розміром 2,5 х 3,5 м, та ганкової площадки зі східцями, що на думку завідувача сектору ДАБК є порушенням вимог абзацу 3 ст. 5, абзацу 5 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 2 частини 1 ст. 34, частини 1 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». В результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді накладення та стягнення штрафу в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот) грн. Зазначену вище постанову було надіслано поштою на адресу проживання позивача і вручено під розписку 11.04.2017 року. 07.04.2017 року під розписку були вручені протокол № 4-17 про адміністративне порушення від 06.04.2017 року та Припис № 4- 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року. Позивач вважає, що постанова № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року та припис № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року протизаконні та прийняті із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права, посилаючись на те ,що позивач являється засновником і водночас керівником ТОВ «ГАРНЕ», що виступає згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2014 року - власником нежитлового приміщення (магазину) «Товари для дому» розташованому по вул. Воздвиженській, 73 в м. Зіньків, інформація про відомості цієї юридичної особи є публічною і доступ до якої не обмежений. 06.04.2017 року завідувачем сектору ДАБК що являється ( суб'єктом владних повноважень) виконуючи свої службові обов'язки що передували винесенню зазначеної вище постанови, скориставшись відсутністю позивача у приміщенні значеного магазину «Товари для дому» і без пред'явлення позивачу як (посадовій особі) керівнику для ознайомлення направлення для проведення позапланової перевірки що затверджено Наказом Мінрегіонбуду України від 15.05.2012 року № 240 виявлено одноособово «самовільне виконання будівельних робіт», яке як правопорушення вчинене позивачем, про що без її присутності складено протокол № 4-17 про адміністративне порушення від 06.04.2017 року, про складання якого як зазначалося вище позивач дізналась лише отримавши його поштою 07.04.2017 року. Враховуючи вищевикладене позивач звернулася з позовом до суду та просила суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом на постанову № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, та припис № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року, визнати протиправною та скасувати постанову № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року та припис № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року.
Ухвалою суду від 17.10.2017 року замінено первинного відповідачаОСОБА_2 міську раду Полтавської області на належного відповідача головного інспектора державного архітектурно-будівельного контролю сектору державного архітектурно-будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3М.( а.с.112).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини викладені в позовній заяві, відповідач головний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю сектору державного архітектурно-будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, до матеріалів справи, приєднане заперечення ( а.с.41-44).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в особі сектору державного будівельного контролю про визнання протиправним та скасування постанови №4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, припису № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 05.03.1977 року в м. Зіньків Полтавської області ( а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2014 року ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ГАРНЕ» ( а.с.10). 06.04.2017 року головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю сектору державного архітектурно-будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 у присутності фізичної особи ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил магазину "Товари для дому" по вулиці Воздвиженська 73, м. Зіньків Полтавської області. За результатами вказаної перевірки було складено протокол № 4-17 про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року в якому зазначено порушення, що на земельній ділянці комунальної власності по вулиці Воздвиженська 73, в м. Зіньків Полтавської області фізичною особою ОСОБА_1 здійснюється реконструкція вхідної групи в магазин «Товари для дому» з добудовою тамбура розміром 2,5 х 3,5 м, та ганкової площадки зі східцями, за відсутності права власності чи користування земельною ділянкою проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 ст. 34, частини 1 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 ст. 5, абзацу 5 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год 00 хв. 07.04.2017 року в приміщенні сектору державного архітектурно-будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради ( а.с.21-22) та винесено припис № 4-17 від 06.04.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вимогою якого є в дводенний термін з дати отримання припису припинити будівельні роботи та привести зовнішній вигляд фасаду будівлі та ганку у попередній стан ( а.с.23). 07.04.2017 року завідувачем сектору державного архітектурно-будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаного вище протоколу винесено постанову №4-17 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винною у тому, що «…здійснює самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції вхідної групи в магазин «Товари для дому» з добудовою тамбура розміром 2,5 х 3,5 м, та ганкової площадки зі східцями, за відсутності права власності чи користування земельною ділянкою проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 ст. 34, частини 1 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 ст. 5, абзацу 5 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» ,чим порушено вимоги ч.7 ст.96 КУпАП( а.с.25-26).
Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 4 частини 4 статті 41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .
Відповідно до п.9 Порядку, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.10 Порядку, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки 06.04.2017 року головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю сектору державного архітектурно-будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення стосовно фізичної особи ОСОБА_1, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.21-23,25-26).
Із пояснень представників відповідача вбачається, що акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, постанову позивач отримала 11.04.2017 року, протокол та припис 07.04.2017 року. На розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яка була призначена на 14 год 00 хв 07.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.24).
Відповідно до п.16 Порядку, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Відповідно до п.17 Порядку, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Відповідно до п.20 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи наведених вище вимог Закону відповідачем дотримано не було, а саме інспектором була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови а саме: в протоколі зазначена особа, ОСОБА_5 у присутності якої нібито він був складений при цьому в графі «свідки правопорушення» його прізвище ім'я по батькові і підпис - відсутні; не зазначено ( дати народження, місце народження, місце проживання, місце роботи, паспортні дані) правопорушника, окрім відомостей щодо посади навпроти якої зазначено статус «фізична особа підприємець» в той час як протокол складено на (фізичну особу), відсутні посилання на будь-які докази щоб підтверджували факт нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення втому обсязі що описаний останнім. Крім цього надані до заперечення копії фотографій не можна визнати допустимими доказами в справі, оскільки, ні в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ні в приписі не зазначено, що спеціалістом відділу проводилась фотофіксація і, що матеріали фотофіксації є додатком до акта, припису чи протоколу. Крім цього в постанові № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року не зазначено ( дати народження, місце народження, місце проживання, місце роботи, паспортні дані) правопорушника.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, саме на основі «доказів» у вигляді фактичних даних у визначеному законом порядку орган (посадова особа) - встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. При цьому перелік цих даних які слугують доказами не обмежується лише формальним складанням Протоколу про адміністративне правопорушення, але і (поясненням особи що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами, які мають бути обов'язково зазначені, ( оформлені належним чином) та приєднані до Протоколу у вигляді Додатків.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 06.04.2017 року позивач отримала поштою 07.04.2017 року, а постанову про накладення штрафу отримала 11.04.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.50,56), в результаті чого позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.24), але незважаючи на це розгляд справи було проведено без участі позивача, що є порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено протягом 15 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Постанова про накладення штрафу винесена 07.04.2017 року. До Зіньківського районного суду Полтавської області позивач звернулася 27.04.2017 року, тобто з пропуском встановлено законом строку для оскарження, а тому, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновити цей строк.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи факт порушення відповідачем процесуальної процедури притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд вважає, що постанова № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, та припис № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року є протиправними та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,9,77,241-246 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектора державного архітектурно-будівельного контролю сектору державного архітектурно-будівельного контролю апарату ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3про визнання протиправним та скасування постанови №4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року,припису № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - задовольнити.
Поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом на постанову № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, та припис № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 4-17 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, та припис № 4-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 1P2160 від 21.04.2017 року через ПАТ “Полтава Банк' в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 60 коп та за квитанцією № 1P2159 від 21.04.2017 року сплаченого через ПАТ “Полтава Банк' в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн.60 коп. Оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходяться в матеріалах адміністративнї справи № 530/615/17 ( а.с.1-2).
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -