Справа № 523/20/18
Провадження №1-кс/523/11/18
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи
03 січня 2018 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 01.01.2018 року про проведення огляду іншого володіння особи, подане у кримінальному провадженні №12018161490000008, внесеного до ЄРДР 01.01.2018 року, -
02 січня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про проведення на підставі усного дозволу орендаря ОСОБА_5 огляду місця події - території за адресою по АДРЕСА_1 , де знаходиться столярний цех і де 31.12.2017 року з метою забезпечення схоронності майна були виявлені та вилучені низку електроінструментів.
З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що 31.12.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 31.12.2017 року приблизно о 17:40 годин ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проник на територію столярного цеху, звідки намагався викрасти електроінструменти.
За наведеними обставинами, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження №12018161490000008 від 01.01.2018 року, за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий просить слідчого суддю (далі - дослівно) «…розглянути клопотання та винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) слідчому на огляд території за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться столярний це, в результаті якого було виявлено і вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження…».
З'ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 означеного Кодексу, поміж іншого, має містити відомості: про підстави для обшуку (огляду) та про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 цього ж Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, з наданого до суду клопотання слідує, що в порушення ч.2 ст.234 КПК України, слідчим ОСОБА_4 в клопотанні не викладено відомостей про особу, якій належить або у якій перебуває у фактичному володінні визначене у клопотанні інше володіння, а також невідкладності випадку фактично проведеного огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Втім, додані слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання копії відповідних матеріалів, - належним чином не завірені, не мають підпису службової особи поліції на підтвердження ідентичності наданих до суду копій, натомість означені документи мають відбиток штампу «№1» неіснуючого в теперішній час органу «Слідчий відділ Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУВС України в Одеській області», що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку доданим до клопотання матеріалам та викладеним в них обставинах.
Наряду з наведеним, обґрунтовуючи розглядуване клопотання слідчий ОСОБА_4 , як на підставу проведеного огляду іншого володіння особи, посилається на усний дозвіл орендаря ОСОБА_5 , але на підтвердження цієї обставини вказаним слідчим не додано до означеного клопотання жодного доказу та у доданих до клопотання документів не міститься посилання на будь-який документ, що підтверджує ці обставини, а отже у контексті приписів ст.398 ЦК України, за якою право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, чи на інших підставах, встановлених законом, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю пересвідчитися у наданні зазначеного дозволу дійсним володільцем оглянутого іншого володіння особи та у належному дотриманні слідчим положень ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України.
Окремо звертає увагу те, що за змістом означеного клопотання, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2017 року та огляду місця події, а також з огляду на протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 ще 31.12.2017 року було відомо про особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення та яку фактично застали на місці його вчинення, якій за п.1 ч.1 ст.276 КПК України законодавцем зобов'язано слідчого або прокурора невідкладно скласти повідомлення про підозру, що вказаним слідчим з незрозумілих слідчому судді причин проігноровано.
На підставі викладеного й беручи до уваги те, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи є необґрунтованим й безпідставним та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.233, 234, 237 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 26, 132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.01.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу (визнання правомірним) на проведення огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться столярний цех, - залишити без задоволення.
Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1