Справа № 509/767/16-к
13 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.05.2012 року Свердловським міським судом Луганської області за ч.1 ст.187 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Краснодонського міського суду Луганської області від 29.05.2014 року замінена не відбута частина покарання (1 рік 3 дні) на виправні роботи з відрахуванням 10% із заробітку, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
10.01.2016 року, близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, за допомогою металевого предмету (арматури), квадратної форми, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в скуловій області і лівої вушної раковини, які були небезпечними для життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом ривку з шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком останньої, вагою 22,16 грами, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.
Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 21 від 09.02.2016 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий осколковий перелом виличної дуги зліва, забійна рана вилицюватої області ліворуч, підапоневротична гематома лобної ділянки справа, синець правого плеча, садно мочки лівої вушної раковини. Ці тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів), групові та індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Закритий осколковий перелом виличної дуги зліва не був небезпечним для життя, і тягне за собою тривалий розлад здоров'я понад 21 день, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм розладу здоров'я.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, що раніше вчиняла розбій.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. Просить пробачення у потерпілої та просить суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що обвинувачений зайшов до магазину, в якому вона працювала. В магазині він пройшов по кругу, постійно дивився на неї, потім вийшов з магазину. Приблизно о 21 годині 30 хвилин вона пішла додому. Коли вона підходила до своєї улиці, вона позаду почула звук автомобіля. Обернулась, а потім пішла по своєї улиці. Пройшовши 15 - 20 метрів по своєї улиці, вона почула хруст льоду. Вона обернулась та побачила обвинуваченого ОСОБА_6 . На вулиці фон арі, освітлення нормальне. Обвинувачений був одягнутий у сірі брюки, темну куртку з білими смугами. Вона нічого не підозрюючи спокійно пішла далі. Вона пройшла приблизно ще 5 метрів, як відчула сильний удар позаду по голові. Вона впала, схватилася за залозку, яка була у обвинуваченого та почала її виривати та кричати. В цей час обвинувачений рився у її сумці. Після її криків обвинувачений заліз рукою під шарф, зірвав з неї золотий ланцюжок та втік;
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що потерпіла була її керівником, вони разом працювали у магазині. У вечері 10 січня, приблизно без 15 - 20 хвилин на 20 годину, обвинувачений ОСОБА_6 зайшов до магазину. Освітлення у магазині було штучне, дуже гарне. Він деякий час провів у магазині досліджуючи обстановку та вивчаючи людей. Його погляд зупинився на потерпілій. Після цього він вийшов з магазину. Потім вона дізналась, що потерпілу вдарили по голові та пограбували;
- протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року з фототаблицею;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.02.2016 року з фототаблицею, проведеного з потерпілою ОСОБА_4 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.02.2016 року з фототаблицею, проведеного зі свідком ОСОБА_9 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 року з фототаблицею, проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 ;
- висновком № 21 від 09.02.2016 року судово-медичної експертизи;
- заявою ОСОБА_10 про доручення відео з камер спостерігання;
- постановою про доручення речових доказів від 06.02.2016 року;
- постановою про уточнення анкетних даних підозрюваного від 23.02.2016 року.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми, вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_6 злочин відноситься до тяжких злочинів.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:
- раніше обвинувачений ОСОБА_6 п'ять разів був засуджений, остання судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також при призначенні покарання суд враховує:
відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),
наявність обставин, що пом'якшують покарання:
- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України);
- добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується квитанцією № ПН1376 від 14.11.2017 року (п.2 ч.1 ст.66 КК України);
- захворювання обвинуваченим ОСОБА_6 на тяжке захворювання з діагнозом: ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія, важка іммуносупресія, ВІЛ-асоційована енцефалопатія зі зниженням когнітивних функцій та потребує лікування у лікаря-інфекціониста протягом всього життя, що підтверджується довідкою Одеської установи виконання покарань № 21 від 01.09.2017 року за № 5/17-13386, яке згідно підпункту п.8 пункту 1 розділу 2 переліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я № 148/5/572 від 15.08.2014 року, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України 1517/5/503 від 10.05.2017 року, віднесено до захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (ч.2 ст.66 КК України).
З урахуванням наявності трьох обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.69 КК України, із призначенням покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст.187 ч.2 КК України
Речові докази:
- металевий предмет (арматура), переданий на збереження до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, слід знищити;
- компакт-диск фірми «KAKTUZ» для збереження інформації, діаметром 12 см., формату DVD-R, на якому міститься електронний файл, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Прокурором в інтересах держави в особі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_4 у сумі 1083,37 грн., який, у зв'язку зі сплатою обвинуваченим у повному обсязі завданих збитків, прокурор просить залишити без розгляду.
Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України - 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 04.02.2016 року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з 04.02.2016 р. по 13.12.2017 року (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 838-VIII від 26.11.2015 р.), з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
В зв'язку з повним відбуттям призначеного покарання звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Речові докази:
- металевий предмет (арматура), переданий на збереження до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, знищити;
- компакт-диск фірми «KAKTUZ» для збереження інформації, діаметром 12 см., формату DVD-R, на якому міститься електронний файл, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1