Справа №498/189/17
Провадження по справі № 1-кс/498/74/17
03 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017160280000073 слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції - ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт речей,-
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт речей у зв'язку з тим, що 28.02.2017 року біля 18:00 годин по вул.Річна в с.Малозименове Великомихайлівського району Одеської області автомобіль марки «ВАЗ 2109» білого кольору д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіткнувся з автомобілем марки «Nissan BLUEBIRD» сірого кольору д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де водій ОСОБА_5 , та пасажир автомобіля марки «Nissan BLUEBIRD» ОСОБА_7 мешканка с.Поліно-Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Великомихайлівської ЦРЛ.
28.02.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди по вул. Річна в с. Малозименове Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено пошкоджений автомобіль марки « ВАЗ 2109» білого кольору д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «Nissan BLUEBIRD» сірого кольру д/з НОМЕР_2 який належить ОСОБА_8 , але по довіреності серії НАТ 068920 ОСОБА_6 має право розпоряджатися даним автомобілем. При огляді даних автомобілів, було встановлено, що на них збереглися сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №12017160280000073 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч.5 чт.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 с. 167 КПК України, а саме: автомобіль марки «Nissan BLUEBIRD» сірого кольору д/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований та належить ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_4 від 19.10.2013 року), але по довіреності серії НАТ 068920 має право розпоряджатися даним автомобілем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт речей - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «Nissan BLUEBIRD» сірого кольору д/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований та належить ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_4 від 19.10.2013 року), але по довіреності серії НАТ 068920 має право розпоряджатися даним автомобілем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1