Справа № 488/788/17
Провадження № 1-кп/488/140/17 р.
28.12.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016150050001427, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.5 ст.185,ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливустроків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що зазначені прокурором ризики перестали існувати, останні не вмотивовані та не доведені. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та тривалий утримуються під вартою, просили, враховуючи вік обвинувачених, їх сімейний стан, замінити запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту..
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чипродовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.
30.12.2017 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, інкриміновані кримінальні правопорушення були вчиненні з невеликим проміжком у часі, обвинувачені не працюють, тобто не мають постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий.
Вказане на думку суду, незважаючи на те, що названі обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, а обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, останній, крім того, в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень був неповнолітнім, свідчить про те, що в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чипродовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Суд звертає увагу на наявність у названих обвинувачених застав, як альтернативного менш суворого запобіжного заходу, встановленого ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року та 05.11.2016 року, що не позбавляє можливості останніми ним скористатись.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 26.02.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 26.02.2018 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3