Справа № 477/2116/17
Провадження № 1-кп/477/1/18
03 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №12017150230000471 від 09.05.2017 р відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, судимого 07.11.2012 Ялтинським місцевим судом АР Крим за ч.4 ст.185, ч.2 ст.189,ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбутті строку покарання 13.02.2017 року, мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В ніч з 07.05.2017 по 08.05.2017 р., ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав:
- телевізор «БРАВІС», вартістю 3020,90 грн.;
- електропилу «Кентавр», вартістю 1600грн.;
- один літр машинного масла, вартістю 200грн.;
- захисні окуляри до електричної пили, вартістю 50грн.;
- розбірний мангал, вартістю 100грн.;
- решітку для мангалу «Гриль», вартістю 100грн.;
- 3 конфорки від газової плити вартістю 20грн. кожна, загальною вартістю 60 грн.;
- кутову шліфувальну машинку, вартістю 300грн.;
- сковороду алюмінієву, вартістю 100грн.;
-сковороду тефлонову, вартістю 100грн.;
- 15 метрів кабелю від ліхтаря вартістю 5 грн. за 1 метр, загальною вартістю 75 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5705,90 грн.
Крім того, 25 червня 2017 р. близько 19:00 години, ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він проживав за усною домовленістю з ОСОБА_5 , таємно викрав майно останньої:
- телевізор «Панасонік», вартістю 2500 грн.;
- холодильник «Індезіт», вартістю 3500 грн.;
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.
Окрім того, 26 червня 2017 р. близько 11:00 години, ОСОБА_3 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та якому він надавав допомогу у полагодженні мопеду «Хонда-Такт 24», вирішив заволодіти даним майном.
Під вигаданим приводом перевірки робочого стану мопеду, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, сівши за кермо транспортного засобу, незаконно заволодів мопедом «Хонда-Такт 24» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вини за пред'явленим обвинуваченням не визнав. Пояснив, що виріс та жив у АР Крим, там також знаходяться всі його родичі. В 2012 році був засуджений та відбував покарання у Вознесенській виправній колонії. Після звільнення в лютому 2017 року повернутися до АР Крим не зміг, оскільки не має паспорту. Став проживати у ОСОБА_5 як квартирант. За матеріальною допомогою звернувся до родичів, які погодилися перерахувати йому кошти для виготовлення документів та повернення додому. Натомість через відсутність паспорту отримати банківські перекази він би не зміг, а тому звернувся до ОСОБА_5 з проханням допомогти йому в отриманні коштів шляхом перерахування грошових переказів від його родичів на її картку, та на що остання погодилася. В той же час ОСОБА_5 не попередила, що має непогашені кредитні зобов'язання, та коли його родичі перерахували кошти, то останні були списані банком на погашення її заборгованості. Повернути кошти ОСОБА_5 йому не змогла, тому вони домовились, що в рахунок цих коштів ОСОБА_5 передає йому телевізор та холодильник.
Щодо висунутого обвинувачення за фактом викрадення майна з дачної ділянки в СВТ «Ізумруд» вини також не визнав. Пояснив, що даної крадіжки не вчиняв. В період часу, у який, як вказано в обвинувальному акті було скоєно дану крадіжку, він перебував на стаціонарному лікуванні.
Стосовно мопеду пояснив, що 26.06.2017 року допомагав ОСОБА_6 в ремонті мопеду, та під приводом перевірити його справність, виїхав на мопеді з двору потерпілого, але повертати його наміру не мав і продав. В той же час не погоджується з обвинуваченням за ст. 289 КК, посилаючись на те, що мопед не є транспортним засобом.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 05 по 08 травня 2017 року на дачній ділянці не перебувала та точної дати викрадення її майна назвати не може, але підтвердила викрадення за всім переліком, що зазначений в обвинувальному акті. Також пояснила, що телевізор придбала лише в квітні 2017 року, а електропилу - на початку травня 2017 року разом із маслом та захисними окулярами та відразу завезла на дачу. Про крадіжку вона дізналася від сусідів по дачній ділянці, які повідомили їй про пошкодження вікна дачного будиночку, відпросилася з роботи та негайно прибула на місце, дійсно виявила крадіжку її майна та звернулася до поліції.
За фактом викрадення майна ОСОБА_7 час та місце скоєного підтверджується заявою потерплої до поліції від 08 травня 2017 року, згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в ніч з 7 на 08 травня 2017 року викрали її майно з дачного будиночку АДРЕСА_4 (а.с. 52, 57).
Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 08 травня 2017 року (а.с. 54-56).
Причетність ОСОБА_3 до даного кримінального правопорушення підтверджується даними Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_10 і Компанія від 30.06.2017 року, за даними якого 08 травня 2017 року було укладено договір № 321171066 про надання фінансового кредиту у розмірі 700 грн. під заклад електропили (Кентавр), договір укладено із ОСОБА_3 (а.с. 21).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює у даному ломбарді та впізнала в ОСОБА_3 чоловіка, який 08 травня 2017 року здав до ломбарду електропилу Кентавр, яка була разом із маслом та захисними окулярами у новому вигляді та разом із чеком з магазину, тому сумнівів щодо належності цього майна ОСОБА_3 у неї не виникло.
Свої пояснення свідок підтвердила в ході досудового розслідування під час пред'явлення фотознімків для впізнання, серед яких на фотознімку із зображенням ОСОБА_3 впізнала особу, яка продала до ломбарду електропилу (а.с. 80).
Належність майна потерпілій, зокрема телевізору, підтверджується даними квитанції від 06.04.2017 року на придбання телевізору Бравіс.
Посилання ОСОБА_3 щодо його непричетності до даної крадіжки та його перебування 07 та 08 травня 2017 року на лікуванні, спростовуються вище вказаними поясненнями свідка ОСОБА_11 та даними Товариства «Ломбард». Окрім того, сам ОСОБА_3 пояснював про те, що здавав до даного ломбарду електричну пилу, але не 08 травня 2017 року та остання не належала потерпілій. В той же час походження даного майна та обставини його придбання не пояснив, з чого суд критично ставиться до його показів, як наданих з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 з 01.03.2017 р. проживав у її будинку АДРЕСА_3 як квартирант. Проживав до 26.07.2017 року. В цей день вона приїхала додому 26.06.2017 року та від матері дізналася, що з будинку викрадено телевізор та холодильник, через що відразу звернулася до поліції. Будь-якого дозволу квартиранту на вивіз або реалізацію її майна не давала. Його пояснення спростовує. Через деякий час дізналася про те, що ОСОБА_3 вивіз вказане майно і реалізував, нібито за її борги перед ним, які насправді не існують.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює в майстерні, що спеціалізується на ремонті телефонів. В червні 2017 р.н напарник йому повідомив , що підходив чоловік на ім'я ОСОБА_13 і пропонував придбати у нього холодильник та телевізор. Коли той прийшов повторно, то ним було придбано холодильник білого кольору «Індезід» двух камерний за 1000 грн. і телевізор з кінескопом за 200 грн. Приблизно через п'ять днів, він також придбав у нього мопед Хонда-такт за 3000 грн. Дане майно він в подальшому продав.
За фактом викрадення майна ОСОБА_5 час та місце скоєного підтверджується заявою потерпілої до поліції від 26.06.2017 року, згідно якої остання просила прийняти заходи до ОСОБА_3 , який в ніч з 25 на 26 червня 2017 року шляхом вільного доступу з її будинку АДРЕСА_3 викрав її майно на суму 5000 грн. (а.с. 67, 70).
Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 26.06.2017 р. (а.с. 71).
Належність майна потерпілій, зокрема телевізору, підтверджується даними гарантійного талону (а.с. 76).
Посилання ОСОБА_3 про обставини передачі йому даного майна саме ОСОБА_5 спростовує сама потерпіла, та її покази підтверджують вчинені нею 26.06.2017 року дії про звернення до поліції з приводу викрадення її майна. Підстав не довіряти показам потерпілої у суду немає.
За фактом викрадення майна ОСОБА_6 час та місце скоєного підтверджуються заявою потерпілого до поліції від 26.06.2017 року, згідно якої останній просив прийняти заході до винного у викраденні його мопеду Хонда-Такт з двору його домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с. 60).
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2017 року донька повідомила йому що впустила до будинку проживати як квартирантів трьох осіб, серед яких був ОСОБА_3 та який в подальшому часто до них заходив в гості, також позивач гроші. Навесні 2017 року він придбав мопед Хонда-Такт 24. 26.06.2017 року був вдома та через вікно побачив, як ОСОБА_3 прийшов у двір та запропонував налагодити мопед, на що він погодився. ОСОБА_3 відкрив ворота, викотив мопед, завів його та проїхав метрів 40, далі зупинився, а потім знову сів на мопед та без його згоди поїхав у невідомому напрямку. Мопед не повернув, через що він звернувся до поліції.
Спосіб заволодіння даним майном також підтверджується протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року, та поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені потерпілим, однак вважав невірною кваліфікацію його дій слідчим.
Належність даного майна ОСОБА_6 підтверджується даними талону на транспортний засіб - мопед Хонда-Такт (а.с. 65).
Аналізуючи досліджені письмові докази, пояснення обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло за фактом викраденні майна ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за фактром викраденні мана потерпілої ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за фактом заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_6 , та вірною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 289 КК України.
Щодо посилання ОСОБА_3 стосовно відсутності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з посиланням на неналежність мопеду до транспортних засобів, то згідно примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
В п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 наведено визначення термінів, згідно яких під мопедом розуміється двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Тобто мопед становить предмет злочину, передбаченого ст. 289 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини скоєння вище вказаних кримінальних правопорушень, серед яких за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого, який раніше судимий також за корисливі злочини та через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі повторно скоїв ряд корисливих кримінальних правопорушень, та вважає що попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів можливе лише з його ізоляцією від суспільства.
Щодо заявлених та підтриманих потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, то відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, останні підлягають задоволенню в повному обсязі, як з винної у завданні даної шкоди особи та сума яких підтверджена наданими суду письмовими доказами, при цьому суд вважає можливим стягнення цих сум лише в межах заявлених позовних вимог на користь ОСОБА_5 в сумі 5000 грн., ОСОБА_6 - 10 000 грн. та ОСОБА_7 - 5685 грн. (а.с. 38, 39, 49, 58, 61, 66, 75, 92).
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн., завданої викраденням її майна, то з урахуванням обставин завдання такої шкоди, суми понесених збитків, з урахуванням принципу розумності та справедливості, керуючись ст. ст.23, 1167 ЦК України суд вважає достатнім стягнути на відшкодування такої шкоди 500 грн.
Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування на його користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн., завданої викраденням його майна, то з урахуванням обставин завдання такої шкоди, суми понесених збитків, з урахуванням принципу розумності та справедливості, керуючись ст. ст.23, 1167 ЦК України суд вважає достатнім стягнути на відшкодування такої шкоди 1000 грн.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обиралася.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з дня його затримання - 19 вересня 2017 року.
Зарахувати у відбутий строк покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 19 вересня 2017 року по день постановлення даного вироку - 03 січня 2018 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувавши відбуте покарання як один день попереднього ув'язнення за один день відбутого покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 5 685 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять )грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди - 5000 (п'ять тисяч) грн., та у відшкодування моральної шкоди - 500 (п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 10000 (десять тисяч) грн., та у відшкодування моральної шкоди - 1000 (одну тисячу) грн.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_3 - у той самий строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1