28 грудня 2017 року
м. Київ
справа № 263/3659/17
провадження № 61-563 ск 17
Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії,
11 грудня 2017 року представник СокуренкоЄ. С. від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії.
Касаційну скаргу від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» підписано та подано представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем на підставі довіреності № 8171-К-О від 19 серпня 2017 року.
Однак, в поданій касаційній скарзі не зазначено та до касаційної скарги не надано доказів того, що Сокуренко Є. С. представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» як адвокат.
Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
З пункту 1 частини 4 стаття 393 ЦП України вбачається, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до пункту 11 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, касаційна скарга, подана до 15 грудня 2017 року, за формою та змістом має відповідати вимогам, встановленим ЦПК України в редакції чинній на дату подання касаційної скарги - станом на 11 грудня 2017 року.
Частинами 3 та 4 ст. 325 ЦПК України (в редакції чинній станом на день подання касаційної скарги), так і частиною 3 статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини 4 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Разом з тим, згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.
Підписання та подання касаційної скарги, заяв, клопотань у справі є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 326 ЦПК України (в редакції чинній станом на 11 грудня 2017 року), пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в чинній редакції, частини 4 статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, у касаційній скарзі не зазначено та до касаційної скарги не надано доказів, що Сокуренко Є. С. представляє інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» як адвокат.
Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України (в редакції чинній станом на день подання касаційної скарги) подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України (залишення без руху), про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.
За правилами частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху з наданням товариству можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтею 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, статтями 185, 392, 393, пунктом 11 Розділу ХІІІ ЦПК України, статтями 121, 326, 328 ЦПК України (в редакції чинній станом на день подання касаційної скарги),
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк