28 грудня 2017 року
м. Київ
справа № 643/675/17
провадження № 61-564ск17
Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року у складі судді Сиротникова Р. Є. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у складі суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька,
1. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.
2. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.
3. Ухвалою 08 вересня 2017 року Московський районний суд м. Харкова відмовив у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення, оскільки 07 червня 2017 року судом не здійснювався заочний розгляд справи та не було постановлено заочного рішення. Суд роз'яснив заявнику право оскаржити рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року в апеляційному порядку. При цьому суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Ухвалою 23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_2 і залишив без змін ухвалу Московського районного суду м. Харкова 08 вересня 2017 року. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції та зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався у загальному поряду і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року за своїм змістом не є заочним. Таким чином у суду першої інстанції відсутні процесуальні підстави для перегляду рішення за заявою про перегляд заочного рішення.
5. 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дотриманням строку на касаційне оскарження. Судовий збір сплачено за подання касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі 320,00 грн.
6. Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Відповідно до пункту 11 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Інститут заочного розгляду справи, встановлений в Главі 8 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (в редакції чинній станом на 23 листопада 2017 року), запроваджений для спрощення та прискорення розгляду справи судом першої інстанції у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Можливість для відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення є додатковою гарантією у разі проведення заочного розгляду справи.
9. Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України (в редакції чинній станом на 23 листопада 2017 року) проведення заочного розгляду справи здійснюється на розсуд суду та відповідно до частини першої 225 ЦПК України на підставі ухвали суду. В разі відсутності ухвали суду про заочний розгляд відсутні розумні підстави вважати, що заочний розгляд відбувся, як і в разі відсутності заочного рішення не можна вважати, що судом постановлено заочне рішення.
10. В свою чергу особа, яка подала касаційну скаргу, не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду у загальному порядку. Можливість перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку є гарантією ефективного засобу юридичного захисту.
11. В рішенні від 07 червня 2017 року Московський районний суд м. Харкова чітко зазначив порядок оскарження рішення в апеляційному порядку, однак відповідач зазначеним правом не скористався, а вирішив подати не передбачену законом заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заочного рішення.
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
13. Частина 1 статті 324 ЦПК України (в редакції чинній станом на 23 листопада 2017 року) як і частина 1 статті 389 ЦПК України (в чинній редакції) не наділяють учасника справи правом оскаржувати в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду не передбаченої законом заяви, як і не передбачають можливості оскарження в касаційному порядку ухвал постановлених судом апеляційної інстанції за результатами перегляду апеляційних скарг на такі ухвали. Таким чином касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
14. Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Пророк