Справа № 405/6535/17
3/405/1669/17
27 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Кіровоградського будівельного коледжу
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079949 від 05.11.2017 року ОСОБА_1 05.11.2017 року о 22 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013-ЗНГ» д.н.з. и 6552 кд по вул. Преображенській в м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та, за участю свого захисника ОСОБА_2, суду пояснив наступне. 05.11.2017 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ», з площі ОСОБА_3 в сторону вул.. В.Перспективної, рухався в правій смузі руху, ближче до узбіччя. В попутному з ним напрямку ліворуч, попереду близько 10-15 м., рухався автомобіль марки «DAEWOO LANOS», який включив показник правого повороту і одразу почав повертати праворуч, з метою заїзду до «карману». Звернув увагу, що він напрямок свого руху не змінював, рухався прямо по своїй смузі руху. Він почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» повинен був його пропустити, а потім здійснювати заїзд з не крайнього правого положення. Оскільки домовитися вони не змогли, то викликали поліцію. Надав до суду фотографії з місця порожньо-транспортної пригоди для залучення до матеріалів справи. Зазначив, що на фотографіях добре видно, хто в якій смузі руху їхав, розташування транспортних засобів підтверджує його пояснення щодо обставин події. Додав, що на виклику свідків, вказаних в матеріалах справи, не наполягає, просив розглянути справу за наявності доказів, наявних в матеріалах справи.
Захисник ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1, додавши, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди є неповною, оскільки на ній відсутня прив'язка до сталих об'єктів, відсутні дані щодо ширини проїзної частини, напрямок руху транспортних засобів. Обом учасникам дорожньо-транспортної пригоди вказані порушення одних й тих самих пунктів Правил дорожнього руху, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки водій ОСОБА_4 завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та почав здійснювати зміну свого напрямку - правий поворот, не впевнившись в безпеці маневру - такого робити не можна, оскільки такі дії суперечать вимогам Правил дорожнього руху. Просила провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він по суті погоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 Додав, що рухався з кільця площі ОСОБА_3, їхав з включеним показником правого повороту ближче до правого краю проїзної частини. Він бачив на кільці, що позаду є транспортні засоби. Він дивився, де є місце для паркування, потім почув звуковий сигнал, писк гальмування, подивився в дзеркала, але попала «сліпа зона» і, гальмуючи, їх транспортні засоби зіткнулися. Вказав, що він об'їжджав сміття. Вважає, що ОСОБА_1 хотів його об'їхати праворуч, але не дотримався безпечної дистанції, оскільки був на відстані 15 метрів від нього, а тому повинен був надати йому перевагу в русі. Крім того, вказав, що ширина проїзної частини між його автомобілем та узбіччям не дозволяє там проїхати автомобілю ОСОБА_1
Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 05.11.2017 року о 22 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013-ЗНГ» д.н.з. и 6552 кд по вул. Преображенській в м.Кропивницькому. Рухався з площі ОСОБА_3 в сторону вул.. В.Перспективної, їхав в правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямку свого руху. Попереду нього, на відстані приблизно 15 м., в лівій смузі руху рухався транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який включив показник правого повороту та почав зміну свого напрямку з метою заїзду на паркувальний «карман», при цьому виїжджачи на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але в дзеркала водій ОСОБА_4 його вже не зміг побачити. Гальмуючи, автомобілі марки «ВАЗ» та «DAEWOO LANOS» зіткнулися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схему дорожньо-транспортної пригоди та протоколи учасники події підписали без жодних зауважень та заперечень.
Доводи потерпілого ОСОБА_4 з приводу того, що він рухався в правій смузі руху ближче до узбіччя, суд не приймає до уваги, оскільки, як на схемі, так і з доданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, з яким потерпілий ознайомився в судовому засіданні, чітко видно розташування транспортних засобів на проїзній частині та гальмовий шлях автомобілів, відповідно до яких в правій смузі руху ближче до узбіччя перебував транспортний засіб марки «ВАЗ», в лівій смузі руху - транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», та автомобіль марки «DAEWOO LANOS» виїхав на смугу руху автомобілю марки «ВАЗ», де і сталося зіткнення. При цьому сміття, яке об'їжджав потерпілий ОСОБА_4, лежить не на самій проїзній частині, а біля стовпа біля тротуару (а.п. 23-28).
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 не розраховував, що транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, не впевнившись в безпеці маневру, почне здійснювати правий поворот з лівої смуги руху з метою парковки праворуч, при цьому не надавши переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по крайній правій смузі руху прямо, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська