Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 394/171/17
№ провадження 22-ц/781/2284/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Гайсюк О. В.
Іменем України
26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Гайсюка О.В.
Суддів: Голованя А.М.
Мурашка С.І.
за участю секретаря: Діманової Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року,-
У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа: Голова Небелівської сільської ради Титаренко Алла Миколаївна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання неправомірними дій голови Небелівської сільської ради Титаренко А.М. щодо невиконання судового рішення про поновлення на роботі.
ОСОБА_3 зазначила, що 02.12.2011 року вона була прийнята на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко».
25.01.2016 року її було звільнено з цієї посади.
Рішенням Новоархангельського районного суду від 12.08.2016 року розпорядження голови Небелівської сільської ради від 25.01.2016 року про звільнення ОСОБА_3 скасовано, її зобов'язано поновити ОСОБА_3 на посаді завідуючої Небелівським дошкільним навчальним закладом.
Стягнуто з Небелівської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2016р. по 12.08.2016 року та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Додатковим рішенням цього суду від 10.10.2016 року середній заробіток з сільської ради стягнуто в сумі 15946,90 грн.
Розпорядження про поновлення на посаді видане лише 13.02.2017 року. До цього добровільно рішення суду не виконувалася, а тому вона змушена була звертатися до виконавчої служби.
03.02.2017 року відділом ДВС було відкрите виконавче провадження, а 20.02.2017 року закрите у зв'язку з фактичним виконанням рішення.
У зв'язку з цим в період з 13.08.2016р. по 12.02.2017 року вона не отримувала заробітної плати через затримку виконання рішення суду сільською радою. Цей період складає 126 робочих днів з відрахуванням святкових та вихідних днів, а тому середній заробіток складає за цей період 14351,40 грн. (126?113,90 грн.).
Посилаючись на це, позивач ОСОБА_3 просила визнати дії голови сільської ради щодо невиконання рішення суду про поновлення на роботі неправомірними та стягнути з відповідача на свою користь 14351,40 грн.
Рішенням Новоархангельського районного суду від 20.10.2017 р. позов задоволено частково, з Небелівської сільської ради на користь ОСОБА_3 стягнуто 14351,40 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Небелівська сільська рада просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Небелівської сільської ради та голова сільської ради Титаренко А.М. доводи апеляційної скарги підтримали.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботі працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Рішенням Новоархангельського районного суду від 12.08.2016 р. ОСОБА_3 поновлена на роботі на посаді завідуючої Небелівським дошкільним навчальним закладом. Рішення про поновлення на роботі підлягало негайному виконанню (а.с.16-25), але фактично ОСОБА_3 була поновлена на роботі лише 13.02.2017 року.
Тому суд дійшов правильного висновку про те, що за період з 13.08.2016 року по 12.02.2017 року за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 351,40 грн.
Суд при цьому правильно виходив з того, що середній денний заробіток ОСОБА_3 складає 113.90 грн. (відповідно до додаткового рішення, а кількість робочих днів - 126).
Суд дійшов правильного висновку і про те, що заробіток, який ОСОБА_3 отримувала за місцем нової роботи не може враховуватися при обчисленні розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
У зв'язку з тим, що висновки суду відповідають обставинам справи, а рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Дата складання повної постанови 02 січня 2018 року.
Головуючий суддя:
Судді: