Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/597/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
28.12.2017 року м.Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року, якою стосовно
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Знам'янка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді начальника служби безпеки «Агродар Україна плюс», мешкає по АДРЕСА_1 , за правилами ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 38 днів, з 16 години 30 хвилин 21 грудня 2017 року до 16 години 30 хвилин 27 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено задовольнити частково клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та змінити стосовно підозрюваного вид запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на тридцять вісім днів, з 16 години 30 хвилин 21 грудня 2017 року до 16 години 30 хвилин 27 січня 2018 року.
Мотивами постановленого судового рішення є встановлення слідчим суддею виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, збільшення обсягу пред'явленої раніше підозри ОСОБА_8 , крім підозри за ч. 4 ст. 296 КК України (тяжкий злочин), - пред'явлення підозри за ст. 348 КК України (особливо тяжкий злочин), ч. 2 ст. 263 КК України; а також - встановлення факту невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов'язків, передбачених ст. ст. 181, 194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховано факт наявності станом на теперішній час повідомлення ОСОБА_8 про підозру за іншим кримінальним правопорушенням - за ч. 1 ст. 125 КК України (підозра від 18 грудня 2017 року).
Також і враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
ОСОБА_8 не переховувався від досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, покладені на нього процесуальні обов'язки - виконував, в тому числі умови домашнього арешту, нових злочинів не вчиняв.
Судом враховано показання свідка ОСОБА_10 , проте залишено поза увагою показання свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила алібі підозрюваного.
Наполягає на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б стали підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Наявність таких ризиків органом досудового розслідування не доведено належними доказами.
Посилання ОСОБА_8 як на одну з підстав до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , - суперечить положенням Рішення Конституційного суду України № 14-рп/2003 та практиці ЄСПЛ.
Недостатньо, на думку захисту, слідчим суддею враховано й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як: відсутність в силу положень ст. 89 КК України, судимостей ОСОБА_8 , наявність постійного місця роботи та проживання, позитивні характеристики особи підозрюваного, факт відсутності перебування на обліках, відсутності компрометуючих матеріалів.
Також, не враховано того, що вину у вчиненні злочину, що інкримінують ОСОБА_8 , - не доведено.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, просили скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання ; У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як убачається з матеріалів клопотання, 20 грудня 2017 року старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в порядку ст. 200 КПК України, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Вказане клопотання слідчим суддею задоволено частково, змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із означеним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.
Як встановлено, 08 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово; строк дії ухвали встановлено до 25 грудня 2017 року.
Цим судовим рішенням на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, та, відповідно, як те передбачено ст. 181 КПК України, накладено заборону підозрюваному залишати житло цілодобово.
Наданими досудовим розслідуванням матеріалами підтверджується факт порушення підозрюваним ОСОБА_8 умов обраного стосовно нього запобіжного заходу.
Згідно із наявною в матеріалах клопотання копії повідомлення про підозру від 18 грудня 2017 року, - 28 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 залишив місце свого проживання, наразі підозрюється у вчиненні цієї дати кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний потерпілий ОСОБА_10 підтвердив завдання йому тілесних ушкоджень підозрюваним 28 листопада 2017 року.
Крім зазначеного, органом досудового розслідування збільшено підозрюваному ОСОБА_8 обсяг пред'явленої раніше підозри.
Як слідує з наявної в матеріалах клопотання копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18 грудня 2017 року, - ОСОБА_8 , окрім пред'явленої раніше підозри за ч. 4 ст. 296 КК України, пред'явлено підозру за ст. 348 КК України (особливо тяжкий злочин) та за ч. 2 ст. 263 КК України.
Означені обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 08 листопада 2017 року, і доведені доказами, наданими органом досудового розслідування.
Вказане належно враховано слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 обраного раніше запобіжного заходу.
При цьому, також і враховано та проаналізовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваним не порушувалися умови домашнього арешту - спростовуються наведеним вище.
Доводи апеляційної скарги на те, що судом враховано показання свідка ОСОБА_10 , проте залишено поза увагою показання свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила алібі підозрюваного, спростовуються матеріалами клопотання, - безпосередньо оскаржуваною ухвалою слідчого судді, де надано оцінки відносно цієї обставини та алібі підозрюваного (аркуш матеріалів 79).
Відсутність в силу положень ст. 89 КК України, судимостей ОСОБА_8 , наявність постійного місця роботи та проживання, позитивні характеристики особи підозрюваного, факт відсутності перебування на обліках, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порушення підозрюваним ОСОБА_8 умов обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тяжкості кримінальних правопорушень, підозру у яких пред'явлено ОСОБА_8 , - уособлено не можуть слугувати запорукою належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та бути підставою до обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 38 днів, з 16 години 30 хвилин 21 грудня 2017 року до 16 години 30 хвилин 27 січня 2018 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2