Справа № 405/2912/16-а
Провадження № 2-ар/405/1/16
17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.
за участю представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року по справі №405/2912/16-а в частині стягнення судових витрат, а саме, постановою вирішено питання про стягнення судових витрат з місцевого бюджету - міського бюджету м.Кіровограда на користь позивача, -судовий збір в розмірі 551, 20 грн., при цьому він (заявник) звернувся до управління Державної казначейської служби України в м. Кіровограді з заявою про стягнення судових витрат, після чого 02.08.2016 року листом йому було повернуто подані документи та рекомендовано звернутися до суду про роз'яснення виконання рішення.
Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив роз'яснити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року в частині стягнення судових витрат.
Заслухавши представника заявника, зваживши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи №405/2912/16-а, що постановою Ленінського районного суду від 23.05.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради. Дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнано протиправними. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради №92/03-ак від 15.03.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 Стягнуто з місцевого бюджету - міського бюджету м.Кіровограда на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.
Зазначена постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Крім того, судом відзначається, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в в ухвалене рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Поряд з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що із змісту заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини судового рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання зазначеного судового рішення - постанови суду від 23.05.2016 року в частині стягнення судових витрат, на підставі чого, суд приходить до висновку, що дана заява за своєю суттю не є заявою про роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду, прийнятого судом у формі постанови, в частині стягнення судових витрат, що, відповідно до вимог чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170 КАС України, постановою Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 травня 2016 року в частині стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова