Справа № 405/7781/17
1-кс/405/3784/17
"27" грудня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016120020013993. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016120020013993. При цьому зазначив, що раніше в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа № 405/11641/13ц щодо незаконного будівництва та зобов'язання усунути йому ОСОБА_3 перешкоди, за результатами розгляду якої було постановлене суддею ОСОБА_4 рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області. Також в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до КМР, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, за результатами розгляду якої постановлено рішення про задоволення позовних вимог, яке було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Оскільки прийняті суддею ОСОБА_4 рішення в зазначених цивільних справах, пов'язані з розглядом скарги про бездіяльність прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016120020013993, а відтак слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати дану скаргу, оскільки при розгляді цивільних справ суддею ОСОБА_4 приймались рішення на користь ОСОБА_5 . Крім того, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної вище справи з тих підстав, що на дії судді ОСОБА_4 направлено скарги до органів, повноважних здійснювати дисциплінарне провадження щодо судді, розгляд яких на даний час не завершено.
Заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав відвід та наполягав на його задоволенні, прокурор, в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності та зазначив про безпідставність заявленого відводу.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без його участі, при вирішенні даної заяви послався на розсуд суду.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви при даній явці.
Заслухавши заявника, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до органів повноважних здійснювати дисциплінарне провадження щодо судді зі скаргами на суддю ОСОБА_4 , розгляд яких на даний час не завершено, а також те, що в період з 2014 по 2016 роки суддею ОСОБА_4 розглядались цивільні справи, за результатом розгляду яких, приймались рішення на користь ОСОБА_5 , які в подальшому скасовувались судами апеляційної інстанції, а відтак на думку слідчого судді будь-яке рішення, прийняте суддею ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 може бути підставою для оскарження його дій як судді, оскільки у ОСОБА_3 є недовіра до судді.
Таким чином, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, беручи до уваги доводи ОСОБА_3 , суд прийшов до переконання, що заява про відвід є мотивованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 по справі №405/7781/17 1кс/405/3779/17 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 Загреба