Справа № 405/2299/15-ц
Провадження № 4-с/405/81/16
27 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Альфа-Банк» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Шудрі К.В., в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Шудрі К.В. щодо проведення 27.10.2016 року опису та арешту майна (коштів) боржника; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Шудрі К.В. від 27.10.2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню № 49338219.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.11.2017 на 16.45 год. року не з'явилася, про час, дату і місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею (заявником) в скарзі, а саме: АДРЕСА_1, яка отримана 22.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року з наступними змінами, судовий розгляд справи було відкладено до 27.12.2017 року на 09.40 год.
В судове засідання, призначене на 27.12.2017 року заявник повторно не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею (заявником) в скарзі, а саме: АДРЕСА_1, яка отримана 11.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.
Крім того, заявник ОСОБА_1 викликалася судом в судові засідання, які були призначені по справі на 24.10.2017 року на 15.30 год. (судова повістка отримана 23.10.2017 року), на 15.11.2017 року на 10.30 год. (судова повістка отримана 07.11.2017 року) разом з тим, в зазначені судові засідання заявник не з'являлася, причини неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її (заявника) відсутності не подавала.
Заінтересована особа - стягувач ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.
Державний виконавець Шудря К.В. в судове засідання надала заяву за вх. № 31812 від 27 грудня 2017 року про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, також просила у разі неявки заявника ОСОБА_1 в судове засідання залишити скаргу без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, які набрали чинності 15.12.2017 року, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
В свою чергу, відповідно до роз'яснень, які містяться в абз. 3 п. 17 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Враховуючи, що будь-яких заяв про зміну місця проживання або місця перебування заявник ОСОБА_1 під час провадження у справі за її скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 не подавала, суд вважає, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 судом було дотримано процедуру виклику заявника в судові засідання, призначені на 24.10.2017 р., 15.11.2017 р., 28.11.2017 р., 27.12.2017 р., вжито відповідних заходів для її повідомлення про час, дату та місце слухання справи.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2136-VIII від 13.07.2017 року.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явилася в судове засідання, в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, на підставі ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, - слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49338219, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4