Справа № 405/4404/17
Провадження №2-а/405/174/17
14 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 805246 від 29.07.2017 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Крім того, просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 805246 від 29.07.2017 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Запропоновано позивачу в установлений строк усунути вказані в ухвалі недоліки адміністративного позову, а саме: надати докази отримання позивачем 09.08.2017 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 805246 від 29.07.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, була направлена ухвала від 04 вересня 2017 року щодо усунення ним визначених судом недоліків адміністративного позову, проте рекомендована кореспонденція повернулася до суду 01.11.2017 року з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим, вказана ухвала суду від 04 вересня 2017 року була повторно направлена на зазначену вище адресу, однак в черговий раз рекомендована кореспонденція повернулася до суду 13.12.2017 року з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлявся належним чином про рух по справі за його (позивача) позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що передбачено також ч. 2 ст. 49 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.
Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - вважати неподаним та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3