Справа № 386/657/17
Провадження № 2/386/437/17
22 грудня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
прокурора Голованівського відділу
Новоукраїнської місцевої прокуратури
Кіровоградської області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,
встановив:
Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівської селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 05 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером 35214808800:52:000:0014, площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району. За матеріалами реєстраційної справи встановлено, що право власності на земельну ділянку зареєстровано на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення шістдесят першої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за №353 від 25.02.2015 року "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", однак таке рішення ОСОБА_3 сільською радою Голованівського району Кіровоградської області не приймалось, проект рішення посадовими особами не готувався, на візування не подавався, засідання не проводилось. Прокуратурою 06.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підробки у липні 2014 року рішень сесії ОСОБА_3 сільської ради про виділення в с. Ясне Голованівського району 15-ти земельних ділянок загальною площею 30 га., тобто по 2 га. кожна, для ведення особистого селянського господарства, у тому числі рішення п'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради за №282 від 31.07.2014 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства". Заступник керівника прокуратури зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказане вище рішення є підробленим, ОСОБА_4 з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки не звертався, дане питання до порядку денного не включалось, проект рішення депутатами не розглядався, відомості про проведення голосування відсутні, і 18.02.2015 року сесія ОСОБА_3 сільської ради взагалі не проводилась. Заступник керівника прокуратури вказує, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що рішення щодо затвердження документації із землеустрою та надання йому у власність земельної ділянки не приймалось, зареєстрував за собою право власності на зазначену земельну ділянку, що було здійснено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. Таким чином, всупереч вимог законодавства, в результаті неправомірних дій ОСОБА_4, з комунальної власності ОСОБА_3 сільської ради було незаконно вилучено земельну ділянку площею 2 га., яка вибула з володіння сільської ради не з її волі, за відсутності згоди та прийняття відповідного рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки. Заступник керівника прокуратури звернувся до суду з даним позовом, оскільки орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює контроль за додержанням земельного законодавства на території ОСОБА_3 сільської ради, не вжив заходів для повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння з 05.09.2016 року.
У зв'язку з наведеним, враховуючи відмову від частини позовних вимог, заступник керівника прокуратури просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31227485 від 05.09.2016 року про право власності та запис про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521480800:52:000:0014; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 зазначену земельну ділянку та повернути її на користь ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області понесені судові витрати.
24 жовтня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівської селищної ради Кіровоградської області, зазначених осіб залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила задовольнити позов, зазначила, що ОСОБА_3 сільська рада Голованівського району не приймала рішення про передачу відповідачу у власність земельної ділянки.
Представник позивача ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про те, що визнає позовні вимоги (а.с. 94).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання 22.12.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, заперечення на позов суду не подавав. Лише подавав клопотання про відкладення судового засідання 14.09.2017 року, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання. 24.10.2017 року знаходився в судовому засіданні.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїх заперечень суду не подав (а.с. 98).
Представник третьої особи Голованівської селищної ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про те, що заперечень на позов не має, просить справу розглядати без його участі (а.с. 60).
Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Прокурор звернувся до суду з даним позовом та на підставі ст. 131-1 Конституції України, ч. 2 ст. 45 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду) та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави, оскільки захист цих інтересів не здійснюється органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 2 статті 16 ЦК України).
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).
Так, Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено Земельним кодексом України (далі - ЗК України).
За нормами частин 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша ст. 122 ЗК України).
Отже, повноваження щодо розпорядження землями із земель комунальної власності та передачу їх у власність, закріплено за сільськими, селищними, міськими радами. Такі повноваження також закріплені статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпунктом 1 пункту «а» частини першої, якої, визначено, що підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, як власних (самоврядних) повноважень.
Судом встановлено, що згідно копії заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та опису з реєстраційної справи, ОСОБА_4 05.09.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3521480800:52:000:0014, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 25-27).
05 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянка за кадастровим номером 3521480800:52:000:0014, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16218878, що підтверджується копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31227485 та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...> за №67521265 від 07.09.2016 року (а.с. 33-34).
Підставою виникнення права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_4 значиться рішення шостого скликання шістдесят першої сесії ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №353 від 25.02.2015 року.
Як вбачається з копії довідки ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №150 від 10.03.2017 року та копії протоколів засідань ОСОБА_3 сільської ради від 06.02.2015 року та 16.02.2015 року (а.с. 12, 16-21), ОСОБА_3 сільською радою засідання 25 лютого 2017 року не проводилося, рішення за номерами від 348 по 354 не приймались, тоді як 06.02.2015 року проводилось засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_3 сільської ради, 16.02.2015 року - шістдесят п'ятої сесії шостого скликання, а 03.03.2015 року - шістдесят шостої сесії шостого скликання.
Згідно з копією витягу з журналу реєстрації рішень сесій ОСОБА_3 сільської ради, жодного рішення від 25.02.2015 року не зареєстровано (а.с. 22-23).
Окрім того, як вбачається з копії витягу з журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, з 13.02.2015 року по 25.02.2015 року, заяви від ОСОБА_4 не реєструвались (а.с. 14-15).
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається заступник керівника прокуратури, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, суд встановив, що відповідач ОСОБА_4 не звертався до ОСОБА_3 сільської ради із клопотанням про надання йому у власність земельної ділянки в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 сільська рада не розглядала таке клопотання у місячний строк і не надавала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не приймала рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4
Враховуючи викладене, земельна ділянка площею 2 га., розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, незаконно вибула з володіння ОСОБА_3 сільської ради та незаконно (без відповідної правової підстави) перейшла у власність ОСОБА_4
За нормами частин 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв'язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 4 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 6 листопада 2008 року).
Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.
В даній справі, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_4 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, оскільки він неправомірно заволодів земельною ділянкою, без волі органу місцевого самоврядування, який мав виключне право щодо надання земельної ділянки у власність громадян, і про таке заволодіння сільська рада не знала, рішень про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 не приймала.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не скористався своїм правом на подачу заперечення щодо позовних вимог та доведення правомірності набуття права власності, яке оспорюється та не надав жодних доказів на підтвердження цьому, що також не було здійснено його представником, а тому суд, за наявними доказами приходить до висновку про неправомірне набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 2 га., яка розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області.
З метою захисту права власності ОСОБА_3 сільської ради, реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 має бути скасована, а земельна ділянка повернута до законного власника, тобто до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Як вбачається з наданого платіжного доручення, прокуратурою Кіровоградської області за подання даного позову до суду, сплачено судовий збір в розмірі 3200 грн. (а.с. 1), що підлягає відшкодуванню.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову та стягнення на користь прокуратури Кіровоградської області судового збору в сумі 3200 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
Задовольнити позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31227485 від 05.09.2016 року про право власності та запис про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521480800:52:000:0014.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3521480800:52:000:0014, вартістю 51544 грн. та повернути земельну ділянку на користь ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачем судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн.
Місцезнаходження позивача ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області; ідентифікаційний код 04365980.
Місце проживання відповідача ОСОБА_4: с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9.
Місцезнаходження третьої особи Голованівської селищної ради Кіровоградської області: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області; ідентифікаційний код 04366654.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року.
Суддя: Гарбуз О. С.