Справа №348/1457/17
28 грудня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №12016090200000464 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,-
Встановив:
В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні 28 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, подавши суду заяву, в якому відмовився від захисника ОСОБА_6 , оскільки вважає, що даний захисник не належним чином виконує свої обов"язки по захисту його законних прав та інтересів, жодного разу не з"явився до нього в ІТТ, чи в Івано-Франківську установу виконання покарань (№12), не узгодив з ним лінію захисту, а він самостійно не зможе захищати свої інтереси в суді, тому бажає, щоб захист його інтересів здійснював інший захисник, якого просить йому призначити.
Прокурор, потерпіла, захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг даного захисника, оскільки відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника та вимагати його заміни.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, враховуючи його матеріальне становище, суд вважає за можливе доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Окрім того, в судовому засіданні 28 грудня 2017 року від прокурора поступило клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а строк дії ухвали суду про продовження тримання його вартою закінчується 15.01.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив стосовно заявленого клопотання про продовження тримання його під вартою, просить обрати його запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, в тому числі і потерпілої ОСОБА_4 , яка настоює на продовженні тримання під вартою ОСОБА_5 , проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить ще продовжити на строк до 60 днів з таких підстав.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 15.01.2018 року з урахуванням як тяжкості інкримінованого йому злочину, так і особи обвинуваченого.
Тому, враховуючи всі дані про особу обвинуваченого та соціальні зв'язки; тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на більш м'який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов"язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, а обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м'який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 54, 177-178, 314-317, 369 КПК України, суд -
Ухвалив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області надати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України на стадії судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 21 лютого 2018 року о 10.30 год. за адресою: м.Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області (вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ, 76018).
В задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 25 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1