Справа № 344/9835/17
Провадження № 2-і/344/1/18
02 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Пастернак І.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.-24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків.
26.12.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Пастернак І.А. по вказаній цивільній справі, яку обгрунтовував тим, що вказаний цивільний позов ним був поданий на початку серпня 2017 року, протягом чотирьох місяців не розглядається по суті. Судове засідання призначене майже за рік після подання позовної заяви.
Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року (головуюча суддя - Пастернак І.А.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.-24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків, до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від 26.12.2017 року. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від 26.12.2017 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2017 року, заява про відвід передана до провадження судді Антоняка Т.М.
Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Пастернак І.А. при розгляді цивільної справи, позивач у своїй заяві посилається на те, що справа протягом чотирьох місяців не розглядається по суті, чим, на думку позивача, порушується його право на доступ до правосуддя.
Однак такі твердження позивача суд вважає безпідставними, оскільки дотримання строків, встановлених ЦПК України, в даному суді є неможливим, з огляду на надмірне навантаження справами в порядку ЦПК України, КАС України, а також великою кількістю клопотань від органів досудового розслідування та прокуратури, а також скарг на їх дії та бездіяльність, які потребують невідкладного вирішення, відповідно до вимог КПК України. А відтак, умисного затягування щодо призначення до розгляду вказаної справи з боку судді Пастернак І.А. не вбачається, такі дії є об'єктивно вимушеними.
У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пастернак І.А., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К.-24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Антоняк Т.М.